Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 33-3641/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Шуравиной Ларисы Юрьевны, Шуравиной Ларисы Юрьевны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С", муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Шуравиной Ларисы Юрьевны и ее представителя председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина ВГ, ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Шуравиной ЛЮ Корякина ВГ, действующего на основании доверенности от 21.09.2017, действительной в течение 1 года, представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова АВ, действующего на основании доверенности N 26 от 31.08.2016, действительной по 31.12.2017, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог"), действуя в интересах Шуравиной ЛЮ, Шуравина ЛЮ обратились в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее - ООО "РосСтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее - ООО "Профи-С"), муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в период с весны 2016 года по весну (март) 2017 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: /__/. Шуравиной ЛЮ принадлежит /__/ в указанном доме. В связи с недостаточной гидроизоляцией крыши во время проведения ремонта кровли произошли затопления 29.06.2016, 25.07.2016, 30.05.2016, 01.08.2016, в результате которых квартире истца причинен ущерб на сумму 76000 руб. Действиями ответчиков Шуравиной ЛЮ также причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты проведения оценки размера понесенного ущерба. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шуравиной ЛЮ в счет возмещения материального ущерба 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Корякин ВГ поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что на настоящий момент квартира не отремонтирована, ущерб не возмещен.
Представитель Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров АВ не признал исковые требования, полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту кровли выполняла подрядная организация ООО "Профи-С", которая и должна отвечать за причинение ущерба.
Представитель ответчика ООО "РосСтройПроект" Осипов АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что общество не является надлежащим ответчиком, ответственность должно нести лицо, виновное в причинении ущерба.
Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО "УК "Громада" Палагин АМ полагал, что ущерб должен быть возмещен ООО "Профи-С" как непосредственным причинителем вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шуравиной ЛЮ, представителей ответчиков ООО "Профи-С", МБУ "Центр технического надзора".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1 ст.9, ст. 15, 151, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 180, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Шуравиной ЛЮ денежные средства в размере 76000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2480 руб.
В апелляционной жалобе истец Шуравина ЛЮ, ее представитель Корякин ВГ просят изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить указанные требования, взыскав 50% штрафа в пользу ТРОО ЗПП "Диалог". Указывают, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского и жилищного законодательства. Пункт 1 и 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", равно как ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывают на обязанность Фонда как Регионального оператора возместить ущерб независимо от наличия договорных отношений с потребителем. Считают также, что и все подрядные организации выступают в отношениях с Шуравиной ЛЮ в качестве исполнителей услуг, поскольку все оказывали услуги на основании возмездных договоров с Региональным оператором, оплата услуг капитального ремонта производилась за счет средств Фонда капитального ремонта, то есть за счет потребителей; окончательными потребителями услуг по ремонту крыши дома являются собственники многоквартирного дома. Затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения всеми подрядчиками принятых обязательств. Отсутствие требований к подрядчикам об обеспечении безопасности жизни и имущества потребителей при проведении ремонтных работ со стороны Регионального оператора не освобождает остальных ответчиков от возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров АВ просит отменить решение, отказать Шуравиной ЛЮ в удовлетворении исковых требований к Фонду, взыскать стоимость причиненного ущерба с причинителя вреда - ООО "Профи-С". Указывает, что вред имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ причинен вследствие неисполнения подрядчиком требований жилищного законодательства о принятии мер к предотвращению протекания осадков на открытые перекрытия многоквартирного дома. Объект (многоквартирный дом) был передан подрядчику управляющей организацией по акту, на период проведения работ по ремонту ответственность за надлежащее содержание объекта лежала на подрядной организации. Считает, что к данному случаю не применимы положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности Фонда не входит содержание общего имущества многоквартирных домов в период проведения ремонта и подготовки зданий к капитальному ремонту. Вопреки отзыву на иск ООО "Профи-С" Фонд не являлся генеральным подрядчиком при проведении ремонта крыши многоквартирного дома, осуществлял лишь функции технического заказчика. Считает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, поскольку при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации стороны не заявляли доводов, аналогичных заявленным ответчиком в рамках настоящего дела. Также считает необоснованной ссылку суда на проверку Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора, по итогам которой Фонду было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку данное предписание впоследствии отменено решением Арбитражного суда Томской области. Отмечает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом оценку представленных истцом доказательств о причинах затопления квартиры, не учел, что акты затопления составлялись без присутствия представителей подрядной организации и Фонда, что ставит под сомнение их объективность. Указывает на отсутствие в решении обоснования освобождения ООО "Профи-С" от гражданско-правовой ответственности, возникшей из деликтных обязательств. Считает необходимым учитывать размер причиненного ущерба с учетом износа. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд, определяя, что спорные правоотношения не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", не дал обоснования причинам, по которым исковое заявление, поданное от имени ТРОО ЗПП "Диалог" и не оплаченное государственной пошлиной, было принято к производству суда в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом, что привело к неправомерному участию в процессе лица, не имеющего права на реализацию полномочий стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров АВ указывает, что жалоба принята к рассмотрению с нарушением требований законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Профи-С", муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора", ООО "УК "Громада", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Шуравина ЛЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Согласно актам обследования указанной квартиры от 30.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 комиссией в составе директора и инженера ООО "УК "Громада" установлено, что в результате затопления квартиры на потолке и стенах квартиры присутствуют потеки воды, на потолке и стенах видны очаги плесени, штукатурка пожелтела и вспучилась, в межпотолочных швах имеются трещины.
Из данных актов следует, что затопление произошло в связи с некачественной герметизацией кровли при капитальном ремонте крыши подрядной организацией
Отчетом N 2101/УЗ/17 от 06.03.2017 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенному по адресу: /__/, в размере 76000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Шуравиной ЛЮ стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (Фондом).
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно Уставу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава).
09.10.2015 между Фондом и ООО "РосСтройПроект" заключен договор оказания услуг N П-15-133 по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 2 от 10.03.2016, приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/ - переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу площадью 540 кв.м; срок начала проведения работ по капитальному ремонту - I квартал 2016 года, срок завершения работ - не позднее IV квартала 2016 года. В качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту утверждены средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на счете регионального оператора.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между Фондом и ООО "Профи-С" заключен договор подряда N П-16-95 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО "Профи-С" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту - переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме по адресу: /__/. Срок выполнения работ согласно договору установлен не позднее 16.07.2016 (п. 3.2 договора).
22.04.2016 между Фондом и МБУ "Центр технического надзора" заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту N СК-16-131.
Согласно акту приема-передачи от 20.04.2016, акту приема-передачи строительной площадки для производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши от 26.04.2016 ООО "УК "Громада" передало ООО "Профи-С" многоквартирный дом по адресу: /__/ для проведения капитального ремонта крыши.
Письмом N 71 от 31.05.2015 ООО "УК "Громада" проинформировало Фонд о том, что при проведении ремонтных работ на жилом доме /__/ подрядная организация ООО "Профи-С" допустила протечки кровли от дождя в период производства работ, в результате чего были затоплены квартиры /__/, жителям причинен материальный ущерб.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством на регионального оператора могут быть возложены разные виды ответственности, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, выводы суда первой инстанции о том, что именно Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком, а обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО "Профи-С" как подрядчика, вина которого в причинении вреда доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность на Фонд, выступающий региональным оператором, возложена в силу закона.
Довод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, так как в соответствии с положениями данной нормы Фонд несет ответственность не как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта, а как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества дома и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществить приемку выполненных работ. Основания для привлечения к ответственности непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Профи-С" у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствовали. Фонд не лишен возможности взыскания с указанного лица понесенных убытков в порядке регресса.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в частности, изложенной в определении N 6-КГ17-4 от 20.06.2017).
Факт причинения ущерба имуществу истца именно вследствие некачественной герметизации кровли в ходе выполнения работ вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей Е., Ш., письмом и.о. генерального директора Фонда в адрес начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 2301 от 05.08.2016, а также следует из периода времени, когда произошло затопление - в период проведения капитального ремонта крыши, и локализации повреждений - на потолке и верхней части стен квартиры, расположенной на верхнем этаже дома. Отсутствие представителей Фонда и ООО "Профи-С" при составлении актов затопления от 30.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, установленная частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 18.07.2017 N 1714-О, от 27.06.2017 N 1348-О, от 25.05.2017 N 1099-О).
Все представленные доказательства согласуются между собой и с достоверностью свидетельствуют о причинении ущерба вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши дома, доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда о том, что суд неправомерно ссылался на проведение Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проверки ввиду последующей отмены выданного по результатам проверки предписания Арбитражным судом Томской области, суд первой инстанции указал на проведение данным органом проверки соблюдения жилищного законодательства с целью подтверждения наличия следов протечек в квартирах 4 и 5 этажей дома /__/. Наличие фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, в Арбитражном суде Томской области не оспаривалось.
Доводы Фонда о необходимости учитывать при возмещении ущерба износ материалов судебной коллегией отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, обоснования иной суммы причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, возмещение убытков в меньшем размере законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Шуравиной ЛЮ и ее представителя о том, что при рассмотрении дела подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией оцениваются следующим образом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку спорные правоотношения являются деликтными. Данные выводы согласуются с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно признал, что, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Шуравиной ЛЮ следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Шуравиной ЛЮ по возмездному договору, заключенному с Фондом "Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области". Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате штрафа.
Учитывая, что основанием возмещения вреда является ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для применения норм Закона "О защите прав потребителей" к взаимоотношениям между Шуравиной ЛЮ и подрядчиками по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома у суда первой инстанции также отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе Фонда на то, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной и должно было быть оставлено судом без движения, не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Шуравиной ЛЮ. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, следует учесть, что Шуравина ЛЮ выступала в качестве истца при подаче искового заявления, а вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", на стадии принятия искового заявления разрешению не подлежит. Участие в деле представителя истца без надлежащим образом оформленных полномочий не нарушило права сторон, учитывая, что истец была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шуравиной Ларисы Юрьевны и ее представителя председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина ВГ, Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
