Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3641/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Маляра А.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Жуковой Ольге Евгеньевне, Жуковой Анне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Жуковой Ольге Евгеньевне, Жуковой Анне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жуковой Ольги Евгеньевны, Жуковой Анны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженность по договору займа N * от 23.07.2014 в сумме 16647 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 2684 рубля 38 копеек, а всего 19331 рубль 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Жуковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП - Центр") обратилось в суд с иском к нотариусу Кольского района Мурманской области Прокиной Г.В. о взыскании задолженности, указав, что по договору займа N * 23 июля 2014 года П. предоставлены в долг денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата до 21 августа 2014 года с условием уплаты 0,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до даты возврата. Процентная ставка, действующая после даты определенной в договоре, как дата возврата до фактического исполнения, составляет 2% в день (730% годовых). _ _ года заемщик П. умер.
ООО МКК "ЦДП - Центр" просило суд взыскать с наследников в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере 85747 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2772 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Определением суда от 07 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков Жукову О.Е. и Жукову А.Б., как наследников умершего заемщика П.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК "ЦДП - Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчиков Жуковой О.Е. и Жуковой А.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ЦДП - Центр" Шкира А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера процентов за пользование суммой займа, приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленных сумм процентов, размер которых установлен пунктами 17 и 18 договора займа.
Считает, что по смыслу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое начисление осуществляется в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора займа или нормами закона.
Ссылается на неправильное понимание судом природы предусмотренной пунктом 18 договора займа процентной ставки в размере 2% в день, которая является платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и не подлежит снижению. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что все условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику. Полагает, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату не может быть отнесен к неустойке, в связи с этим не подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "ЦДП - Центр", ответчик Жукова О.Е., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 23 июля 2014 года между ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" и П. заключен договор займа N *, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней с обязательством возврата долга по 21 августа 2014 года.
Согласно пункту 4 договора процентная ставка определена в размере 328,5% годовых, действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата (по сроку договора).
Пунктом 17 договора предусмотрена выплата ответчиком после определенной в договоре даты возврата, то есть после 21 августа 2014 года до даты фактического исполнения договора процентов из расчета 730% годовых, что составляет 2% в день.
В пункте 12 договора стороны установили уплату ответчиком неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно).
_ _ года заемщик П. умер. На день его смерти обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены.
После смерти П. осталось наследство в виде одной четвертой доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации *** наследодателя Жукова О.Е. и его *** Жукова А.Б. приняли наследство по закону после смерти П.
_ _ 2016 года нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них наследует в одной второй доле наследственное имущество, состоящее из одной четвертой доли указанной выше квартиры.
Заключением судебной экспертизы от 25 августа 2017 года, выполненной ООО "Мурманская оценочная компания "Реал" стоимость одной четвертой доли квартиры, принадлежащей наследодателю, определена в размере 167000 рублей.
Следовательно, с учетом положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков, принявших наследство, может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Факт заключения наследодателем договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение им условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиками в ходе разрешения дела не оспаривался.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 85747 рублей 90 копеек, которая включает в себя сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом с 23 июля 2014 год по 21 августа 2014 года (30 дней) в размере 2700 рублей, проценты (2% в день) за период с 22 августа 2014 года по 10 августа 2015 года в сумме 70800 рублей и неустойку за период с 22 августа 2014 года по 10 августа 2015 года в сумме 2247 рублей 90 копеек.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что взыскание процентов за пользование займом в размере 730% годовых противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).
В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 02 июля 2010 N151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (пункт 3).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания правовых норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, то есть с даты введения в действие пункта 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ в новой редакции.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23 июля 2014 года по 21 августа 2014 года подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (0,9 % от суммы займа в день за каждый день пользования) и составляет 2700 рублей, а размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 10 августа 2015 года подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет 17,53% годовых, соответственно размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период времени будет составлять 1699 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
