Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-3640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-3640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Юферева И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Юферева И.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 584937 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 9049 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Юфереву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Юферевым И.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Юфереву И.Г. был предоставлен кредит в размере 643121 рубль 62 копейки с установлением процентной ставки в размере 10,9 % годовых, сроком возврата до 13.12.2023 года. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами в размере 13950 рублей 97 копеек. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, последний платеж внесен 16.05.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее 24.12.2020 года, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2020 года составила 599244 рубля 59 копеек, из которых: 537370 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу; 45977 рублей 30 копеек - задолженность по плановым процентам; 15896 рублей 54 копейки - пени. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной до 10 %. Просит суд взыскать с ответчика Юферева И.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 584937 рублей 70 копеек (в том числе: 537370 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу; 45977 рублей 30 копеек - задолженность по плановым процентам, 1589 рублей 65 копеек - пени), госпошлину в размере 9049 рублей 38 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Юферев И.Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Кроме того, в настоящее время им подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юферев И.Г., его представитель Медведева В.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Юферевым И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Юфереву И.Г. кредит в размере 643121 рубль 62 копейки с установлением процентной ставки в размере 10,9 % годовых, на срок по 13.12.2023 года.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита (13 числа каждого календарного месяца), уплачивать проценты, в размере ежемесячного аннуитетного платежа - 13950 рублей 97 копеек (размер последнего платежа - 14044 рубля 06 копеек).
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (Пункт 12 договора).
Пунктом 5.4.2 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался лично 13.12.2018 года.
В нарушение условий договора, Юферевым И.Г. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, последний платеж произведен 16.05.2020 года, в связи с чем, банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчику по адресу регистрации было направлено банком уведомление N от 09.11.2020 года о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 24.12.2020 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Юферева И.Г. по кредитному договору N от 13.12.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года составила 599244 рубля 59 копеек, из которых: 537370 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу; 45977 рублей 30 копеек - задолженность по плановым процентам; 15896 рублей 54 копейки - пени, размер которых истец уменьшил до 10% от рассчитанной суммы, что составляет 1589 рублей 65 копеек.
Разрешая спор, проверив представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ответчика суммы задолженности, в соответствии с представленным банком расчетом, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения настоящего иска по существу, в связи с тем, что ответчиком в настоящее время подано в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом) судебная коллегия признает несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.
Действительно,26.04.2021 года Юферев И.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 года принято заявление Юферева И.Г. от 26.04.2021 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности поданного заявления на 17.06.2021 года в 16 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 рассмотрение вопроса обоснованности поданного Юферевым И.Г. заявления отложено на 03.08.2021, протокольным определением от 03.08.2021 рассмотрение данного вопроса отложено на 15.09.2021 года.
На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и в настоящее время заявление Юферева И.Г. о признании его банкротом обоснованным не признано, реструктуризация долгов не введена, довод ответчика со ссылкой на нормы п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости оставления иска без рассмотрения, является необоснованным.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле других представителей ответчика, на которых ответчиком выдана доверенность.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
