Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3640/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

1 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Абдуллоевой Светланы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности Панкова Сергея Викторовича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от <данные изъяты> апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Абдуллоевой Светланы Валериевны в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Гусевой Вере Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования возвратить с приложениями истцу в связи с невыполнением требований ст. 131 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

установил:

Абдуллоева С.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратилась в суд с иском к Гусевой В.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Гусева А.А., признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года исковое заявление Абдуллоевой С.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных судьей недостатков до 31 марта 2021 года.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представителя Абдуллоевой С.В. по доверенности Панкова С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в качестве ответчиков необходимо указать межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области, Межрегиональное управление Росимущества в Ярославской области, мэрию г.Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, с указанием адресов и места их нахождения, в качестве 3-лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, поскольку имущество, на которое претендует истец, является выморочным. Кроме того, истцу необходимо обратить внимание на сформулированный просительный пункт N 2 (содержание требования имеет пропущенные предлоги). Истцом не представлено доказательств, что наследником первой очереди является Гусева В.Г. Доля Гусева АА. в праве собственности на земельный участок, указанная в исковом заявлении, не соответствует сведениям ЕГРН. Истец должен предоставить выписку о всех зарегистрированных гражданах в жилом доме по адресу: <адрес>, технический паспорт жилого дома. В случае уточнения исковых требований, истцу необходимо учесть положения п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 31 марта 2021 года.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, исковое заявление было возвращено.

В силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судьей первой инстанции недостатки искового заявления не могли служить основанием для оставления его без движения, а, следовательно, и последующего возврата.

В силу положений абз.2, 4, 5 ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.9 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований, как и вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возврате Абдуллоевой С.В. искового заявления по основанию не устранения ею недостатков, указанных в определении от 9 марта 2021 года, является неверным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Абдуллоевой Светланы Валериевны в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Гусевой Вере Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка