Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1032/2018 по иску Малюшкина В.М. к Першиной С.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" в порядке требований Федерального закона "О защите прав потребителей", о признании недействительным начисленную задолженность по уплате членских и целевых взносов, пени, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Малюшкина В.М.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. (судья районного суда Зеленина В.В.),

установила:

Малюшкин В.М. обратился с иском к Першиной С.Н., СНТ "Отдых", с учетом уточненных требований, просил признать недействительными исковые требования представителя СНТ "Отдых" Першиной С.Н. о взыскании с Малюшкина В.М. задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени в размере 30 536 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по членским взносам за 2014 г. - 2017г. в размере 10 800 руб. 00 коп.; задолженности по целевым взносам на ёмкости для воды за 2015 г., 2016 г. в сумме 6 000 руб. 00 коп.; пени за нарушение срока оплаты 13 736 руб. 00 коп., взыскать с СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области задолженность от излишне уплаченных членских взносов и начисленные на задолженность проценты за пользование денежными средствами в размере 6 794 руб. 00 коп., проценты за пользование целевыми взносами на воду в размере 2 428 руб. 00 коп., всего 9 222 руб. 00 коп.,взыскать с СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 г. в иске Малюшкину В.М. отказано (т. 1 л.д. 66, 67- 71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. без удовлетворения (т. 1 л.д. 92- 101).

28 августа 2018 г. Малюшкин В.М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 127- 129).

Малюшкин В.М. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 151- 152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2019 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Малюшкина В.М. без удовлетворения (т. 1 л.д. 180- 183).

12 сентября 2019 г. представитель СНТ "Отдых" обратился в Советский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Малюшкина В.М., определением от 10 октября 2019 г. с Малюшкина В.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" взысканы судебные расходы в размере 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 216-217).

28 октября 2019 г. Малюшкин В.М. обратился с частной жалобой на определение от 10 октября 2019 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Малюшкина В.М. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 241- 243).

11 февраля 2020 г. Малюшкин В.М. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 г.

16 июня 2020 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 января 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Малюшкина В.М. без удовлетворения (т. 1 л.д. 259- 260).

Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решение Советского районного суда г Воронежа от 18 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Малюшкина В.М. по гражданскому делу N 2-1032/2018 о признании недействительной начисленную СНТ "Отдых" задолженность по уплате членских и целевых взносов, о взыскании убытков за неисполнение обязательств по обеспечению участка N 8 Малюшкина В.М. водой и компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с Малюшкина В.М. в пользу СНТ "Отдых" по определению суда от 10 октября 2019 г. не имеется (т.2 л.д. 37- 42, 47).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре определения Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малюшкина В.М. к Першиной С.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" в порядке требований Федерального закона "О защите прав потребителей", о признании недействительным начисленную задолженность по уплате членских и целевых взносов, пени, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 58 - 60).

В частной жалобе Малюшкин В.М. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. отменить.

С определением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в заявлении от 12 февраля 2021 г. им указано, что другими основаниями пересмотре определения являются международные договоры Российской Федерации, наряду с этим, в заявлении от 12 февраля 2021 г. о пересмотре определения от 10 октября 2019 г., указаны другие основания для пересмотра определения о взыскании судебных расходов, существовавшие на момент принятия судебного решения, но не известные заявителю и суду на тот момент, однако эти доказательства не рассматривались судьей и не нашли своего отражения в определении от 26 марта 2021г.

Полагает, что суд не рассмотрел довод заявления от 12 февраля 2021 г. о пропуске СНТ "Отдых" срока на обращение в суд, при этом, срок для подачи заявления в суд не восстанавливался, а также не рассмотрен судом вопрос о нарушении подсудности при вынесении решения, что служит основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 63-65).

Малюшкин В.М. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Малюшкина В.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Малюшкина В.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а также не входят в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом районным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении правил подсудности и о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, т.к. данных нарушений не усматривается, а вопрос о пропуске срока уже рассматривался судом и вынесено определение от 18 августа 2020 г., которое обжаловано не было, вступило в законную силу 3 сентября 2020 г.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Малюшкиным В.М. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе Малюшкину В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Малюшкина В.М. районным судом не допущено.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Поскольку указанные выше доказательства Малюшкиным В.М. представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка