Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3640/2021

от 6 сентября 2021 года N 33-3640/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года по иску Трусова И. Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий кредитной организации, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установила:

Трусов И.Ю., являющийся должником по исполнительному документу о взыскании в пользу ООО "Феликс" денежных средств, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий банка по списанию в период с октября 2020 года по март 2021 года включительно денежных средств с открытого на его имя лицевого счёта N..., взыскании с ответчика 28 721 рубля путём возврата денежных средств на его счёт, а также возложении обязанности не производить списания денежных средств с его счёта в пользу ООО "Феникс".

Требования мотивировал указанием на осуществлённое ответчиком незаконное, вопреки положениям статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", списание со счёта социальной карты, на которую зачисляется пенсия по инвалидности, денежных средств в сумме 28 721 рубль. Оставшаяся после удержания задолженности по исполнительному документу в размере 50 % часть денежных средств является недостаточной для обеспечения жизненно необходимых потребностей. Его претензии о прекращении списания и об отзыве исполнительного документа ПАО Сбербанк и ООО "Феникс" оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года Трусову И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трусов И.Ю., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Трусов И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Феникс", ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Трусова И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится,

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (пункт 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В материалы дела ПАО Сбербанк представлена информация по счёту N..., из которой усматривается, что списания денежных средств происходили на основании исполнительного листа серии ..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области в рамках гражданского дела N... о взыскании с Трусова И.Ю. в пользу ООО "Феникс" 152 216 рублей 88 копеек, поступившего в банк от взыскателя 24 сентября 2020 года (л.д.63-65).

На указанный счёт ежемесячно поступают денежные средства, относящиеся к пенсионным выплатам.

Со счёта Трусова И.Ю. списаны следующие суммы: 26 сентября 2020 года 98 рублей 57 копеек, 12 октября 2020 года 10 рублей 02 копейки, 21 октября 2020 года 4 605 рублей 28 копеек, 20 ноября 2020 года 4 642 рубля 04 копейки, 15 декабря 2020 года 50 рублей, 21 декабря 2020 года 4 683 рубля 17 копеек, 20 января 2021 года 7 рублей 98 копеек, 21 января 2021 года 4 924 рубля 37 копеек, 15 февраля 2021 года 32 рубля 72 копейки, 20 февраля 2021 года 4 927 рублей 32 копейки, 19 марта 2021 года 4 940 рублей 07 копеек, с последующим перечислением взыскателю (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 7, 8, 70, частью 2 статьи 99, пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в иске отказал в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что действия банка по списанию со счёта истца денежных средств соответствуют требованиям закона.

Суд учёл, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как страховая пенсия по инвалидности, в соответствии со статьями 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также принял во внимание, что банк производил взыскание в размере 50% от пенсии, поступившей на счёт истца, по исполнительному документу.

Удержания из ежемесячной выплаты инвалидам, социальной выплаты, источником которой является Департамент финансов области (казённое учреждение Вологодской области "Центр социальных выплат") банк не производил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что все оспариваемые истцом операции, в результате которых были списаны денежные средства, были проведены ответчиком в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ответчик действовал с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушив при этом права и законные интересы истца, как потребителя банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При этом ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни действующая редакция статьи 446 ГПК РФ не устанавливают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на пенсию в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 28 721 рубля как незаконно удержанных у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривается, в частности, предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако названный федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года и на спорные правоотношения в указанный в иске период не распространяется.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка