Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года №33-3640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Рамазановой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по апелляционной жалобе истца Махмутовой Д.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Махмутовой Д.Д. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа <.......> от 07.09.2017 года в размере 1 489 703, 04 руб., пени в сумме 621 204, 9 руб. со взысканием до даты возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 755 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Махмутовой Д.Д. - Попова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Дельпер А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махмутова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 489 703, 04 руб., пени в сумме 621 204, 9 руб., пени до даты возврата займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 754, 54 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Трансстрой" и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" 07.09.2017 г. заключен договор займа <.......>, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 1 489 703, 04 руб. до 31.03.2018 г.
15.09.2017 г. ООО "Трансстрой" уступило право требования по указанному договору Махмутовой Д.Д.
В связи с тем, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обязательства по возврату долга не исполняет, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен Росфинмониторинг (том 4 л.д. 225).
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Махмутовой Д.Д. - Попов А.С. исковые требования поддержал;
представители ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Носков В.В., Дельпер А.В. и Струнина Д.С. иск не признали,
истец Махмутова Д.Д., представитель третьего лица ООО "Трансстрой" и представитель Росфинмониторинга не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Махмутова Д.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд ошибочно положил в основу решения копии писем ООО "Трансстрой", свидетельские показания, без учета заявлений об их подложности.
Отмечает, что на балансе ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отображен долг в размере 880 000 руб. и нет доказательств, что это заемные денежные обязательства не перед ООО "Трансстрой", а иные.
Обращает внимание на то, что договор цессии не расторгнут его сторонами в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, по его мнению, первичным считается уведомление о переходе права требования, а не сам договор уступки прав требования, он является оспоримой сделкой, но требования о признании его недействительным никто не заявлял.
Поскольку на уведомлениях об уступке присутствует печать ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", считает, что данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком таких уведомлений.
Отмечает, что данное уведомление было получено работником ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" И. На сайте ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в качестве <.......> указан И.И.С.
Полагает, что в решении суда имеется существенное различие в показаниях допрошенного эксперта, его пояснениях и обстоятельствах дела, доказательствах и фиксации данных пояснений в протоколе допроса.
Считает, что при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства возврата денежных средств в размере 609 703,04 руб. ООО "Трансстрой" обратно ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" долга в размере 880 000 руб., письма ООО "СтройСити" не подтверждают возврат займа, наоборот, наличие обязательств по возврату займа подтверждает бухгалтерская отчетность ответчика за 2019 г.
Кроме этого, лимит кассы у ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" меньше 900 000 руб. и, соответственно, денежные средства, якобы переданные Н.В.В. в качестве займа для ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", не могли быть получены и потрачены в один день.
Полагает, что судом необоснованно не приобщено заключение экспертизы, которая определила, что письма ООО "СтройСити" имеют монтаж.
Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела был нарушен принцип равноправия сторон.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 26.08.2020 г.
Отмечает, что в основу своего решения о возврате денежных средств по договору займа суд положил пояснения П.О.В. однако отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе.
Указывает, что для подтверждения снятия и внесения денежных средств от П.О.В. в лице ООО "СтройСити" Т.А.В. необходимо было предоставить кассовую книгу ООО "СтройСити", приходный кассовый ордер, доказательства направления денежных средств ООО "СтройСити", но ни одного из указанных доказательств представлено не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Махмутовой Д.Д. - Попов А.С. повторяет довод о том, что заключенный между ООО "Трансстрой" и Махмутовой Д.Д. договор уступки прав требования необоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не запрещает ламинировать документы. Кроме этого, в материалах дела содержится дополнительное соглашение, подтверждающее передачу права требования по договору займа Махмутовой Д.Д. Считает, что стороной ответчика достоверных письменных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих возвращение займа, не представлено.
Еще раз приводит мнение о том, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" было уведомлено о переуступке права требования, суд неверно установил, что оставшаяся сумма займа в размере 880 000 руб. перечислена ООО "СтройСити" по распоряжению ООО "Трансстрой", неправильно оценил поведение сторон и сделал противоречивые выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Дельпер А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Махмутовой Д.Д. - без удовлетворения (том 5 л.д. 184-196).
С указанными судебными актами истец Махмутова Д.Д. не согласилась, подала кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 6 л.д. 95-105).
Как следует из кассационного определения, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы Махмутовой Д.Д. о надлежащем извещении должника о перемене лиц в обязательстве, наличии оснований для взыскания долга в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по возврату займа первоначальному кредитору (ООО "Транссервис") либо новому кредитору (Махмутовой Д.Д.), а также возражения ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о надлежащем исполнении обязательства из договора займа от 07.09.2017 г. путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица (ООО "СтройСити") на основании указания кредитора (ООО "Транссервис"), и обратившего внимание в возражениях на апелляционную жалобу Махмутовой Д.Д. в суде апелляционной инстанции, что ранее вопрос о более детальном исследовании первичных документов участников правоотношений (актов сверок, балансов и т.п.) не ставился. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что платежные поручения от 22.02.2018 г. и 25.01.2018 г. ссылок на письма кредитора не содержат, без выяснения позиции ООО "СтройСити".
05.07.2021 г. в Тюменский областной суд от истца Махмутовой Д.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 28.08.2020 г., в которых она просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание на то, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа. Представленный ею в материалы дела договор уступки права требования от 15.09.2017 г. сторонами не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, доказательств обратного в материалах дела нет.
Считает, что свидетельские показания <.......> ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Т.Т.М. и <.......> ООО "СтройСити" П.О.В. не могут быть приняты судом в качестве подтверждения заключения договора займа, где займодавцем является ООО "СтройСити" в лице <.......> П.О.В., поскольку они не соответствуют положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.
Кроме этого, по ее мнению, представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость не может быть достоверным доказательством, поскольку она предоставлена без книги покупок, книги продаж, а также банковских расчетных счетов ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".
Считает, что представленные ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" копии писем ООО "Транстрой" от января 2018 года и февраля 2018 года с требованием о перечислении в качестве погашения займа в адрес ООО "СтройСити" денежных средств, являются сфальсифицированными и изготовленными путем фотомонтажа в электронной программе, оригиналы платежных поручений ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в адрес ООО "СтройСити" от 22.02.2019 г. на сумму 400 000 руб. и от 11.01.2018 г. на сумму 500 000 руб. не представлены.
Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления способа изготовления представленных бухгалтером ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" писем.
Истец Махмутова Д.Д., представитель третьего лица ООО "Трансстрой" и представитель Росфинмониторинга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Махмутовой Д.Д. - Попова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Дельпер А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО "Трансстрой" и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" 07.09.2017 г. заключен договор беспроцентного займа <.......>, по условиям которого займодавец (ООО "Трансстрой") перечисляет на расчетный счет заемщика (ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") денежные средства в размере 1 489 703,04 руб. в срок не позднее 31.03.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученный заем как единовременно, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31.03.2018 г. В случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (том 1 л.д. 7).
ООО "Трансстрой" перечислило на счет ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" 07.09.2017 г. 1 319 703, 04 руб. и 19.10.2017 г. 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N<.......> и 25 от 07.09.2017 г. и от 19.10.2017 г. соответственно, мемориальным ордером <.......> от 07.09.2017 г. (том 1 л.д. 10-11, 61).
Из договора уступки прав требования от 15.09.2017 г. следует, что ООО "Трансстрой" уступило Махмутовой Д.Д. право требования по договору беспроцентного займа <.......> от 07.09.2017 г. в полном объеме, с учетом возникновения, прекращения, штрафных санкций за нарушение заключенного между цедентом и цессионарием договора займа (пункт 1.3). Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право оплаты с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в размере 1 319 703, 04 руб. (пункт 1.2) Цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования 350 000 руб. (пункт 2.1) (том 3 л.д. 208-209).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о подложности договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2017 г. и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 96-100).
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "ЗапСибЭкспертиза" составлено заключение, согласно которого ответить на вопрос "соответствует ли время изготовления/нанесения текста документа, подписей сторон и иных реквизитов дате 15.09.2017 г." не представляется возможным по причине того, что на экспертизу предоставлен ламинированный документ. Методикой решения вопроса об установлении абсолютной давности выполнения реквизитов в документах предусмотрено исследование данных реквизитов на бумажных носителя, а не ламинированных документах. Ввиду того, что документ, представленный на экспертизу, ламинированный, эти вопросы в отношении перечисленного документа не решались (том 4 л.д. 123).
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт О.О.В. пояснила, что ламинация влияет на искусственное старение документа, документ считается состаренным искусственным способом (том 5 л.д. 8).
15.09.2017 г. Махмутовой Д.Д. подготовлено уведомление на имя <.......> ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о состоявшейся 15.09.2017 г. уступке права требования по договору займа. На данном уведомлении стоит подпись о его получении 15.09.2017 г., скрепленная печатью ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" (том 1 л.д. 8, 208).
16.09.2017 г. <.......> ООО "Трансстрой" Т.А.В. вручил уведомление об уступке права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г., в котором указал, что с момента получения настоящего требования возврат необходимо осуществить Махмутовой Д.Д. На этом уведомлении в нижней части листа вне текста имеется печать ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".
Согласно позиции ответчика, о переходе права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. от ООО "Трансстрой" к Махмутовой Д.Д. заемщик ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" не был уведомлен, связи с чем исполнил свои обязательства, перечислив предыдущему кредитору ООО "Трансстрой" 11.12.2017 г. 609 703, 04 руб., и по поручению ООО "Трансстрой" перечислив третьему лицу ООО "Строй Сити" 25.01.2018 г. 500 000 руб. и 22.02.2018 г. 400 000 руб.
В подтверждение этого обстоятельства стороной ответчика представлены копии платежных поручений <.......> от 11.12.2017 г. (том 1 л.д. 35), <.......> от 25.01.2018 г. (том 2 л.д. 10), <.......> от 22.02.2018 г. (том 2 л.д. 11), писем руководителя ООО "Трансстрой" <.......> от 24.01.2018 г. (том 2 л.д. 12, том 4 л.д. 152), <.......> от 21.02.2018 г. (том 2 л.д. 13, том 4 л.д. 151).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Махмутовой Д.Д. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа <.......> от 07.09.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 382, 384-385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
действия Махмутовой Д.Д. по ламинированию договора уступки права требования не отвечают требованиям разумности и добросовестности, так как документ, представленный в ламинированном виде, не позволяет расценить его как подлинник документа на бумажном носителе, делает невозможным проверку времени его составления экспертным путем, второй экземпляр указанного договора, который должен находится у ООО "Трансстрой", не предоставлен, следовательно, он является недопустимым доказательством, не подтверждающим переход права требования по договору займа в сентябре 2017 года,
стороной истца не подтверждено уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, значит, возвращение долга в сумме 609 703, 04 руб. первоначальному кредитору ООО "Трансстрой" является надлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств,
перечисление денежных средств в общей сумме 900 000 руб. на счет ООО "СторойСити" во исполнение договора займа перед ООО "Трансстрой" произведено по распоряжению руководителя ООО "Трансстрой" Т.А.В., следовательно, свои обязательства ответчик исполнил и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при нарушении норм материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В доказательство перехода к ней права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. Махмутовой Д.Д. представлены: подлинный экземпляр договора займа <.......> от 07.09.2017 г. (том 1 л.д. 44), договор уступки права требования от 15.09.2017 г. (том 3 л.д. 208-209), дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 25.07.2020 г., в котором ООО "Трансстрой" и Махмутова Д.Д. подтвердили факт уступки права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. (том 4 л.д. 168).
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не расторгнут его сторонами в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям действующего законодательства, заслуживает внимания.
Кроме этого, <.......> ООО "Трансстрой" в адрес суда направлены письма, в которых он подтверждает уступку права требования задолженности по договору займа <.......> от 07.09.2017 г., оплату цессионарием денежных средств в сумме 350 000 руб. способом внесения их в кассу ООО "Трансстрой" 15.09.2017 г. (том 1 л.д. 207, том 2 л.д. 6).
Согласно пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (2 абзац пункта 21).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа указанных выше норм права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации следует вывод о том, что должник, надлежащим образом уведомленный о переходе права требования к новому кредитору, не может возражать относительно прав и обязанностей, согласованных между предыдущим и новым кредитором в договоре уступки права требования, он только может выдвигать возражения новому кредитору, которые он имел против первоначального кредитора по имеющемуся между ними обязательству и требовать от нового кредитора предоставления доказательств перехода права к нему, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в настоящем споре юридически значимым является то, кем и когда должник ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" уведомлено о переходе права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. от ООО "Трансстрой" к цессионарию Махмутовой Д.Д.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В материалах дела имеются уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. в адрес руководителя ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" от нового кредитора Махмутовой Д.Д., датированное 15.09.2017 г., и от первоначального кредитора ООО "Трансстрой" без даты, полученные, соответственно, 15.09.2017 г. (том 1 л.д. 208) и 16.09.2016 г. (том 1 л.д. 206), и повторные уведомления от ООО "Трансстрой", датированное 09.12.2017 г., и от Махмутовой Д.Д. без даты, полученные, соответственно, 11.12.2017 г. (том 1 л.д. 210) и 14.12.209 г. (том 1 л.д. 209), о чем свидетельствует подпись и печать ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 10.07.2020 г. (том 3 л.д. 3-136), установить давность составления указанных документов не представляется возможным, нанесенный на эти документы оттиск печати ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" соответствует печатной форме ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 17.09.2017 г.) общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Согласно действующего на 17.09.2017 г. пункта 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Следовательно, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Суждение стороны ответчика о том, что в указанных выше уведомлениях проставлена подпись неизвестных лиц, не являющихся работниками ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Н.В.В. пояснил, что печать у ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в единственном экземпляре, находится у него, поступающую на имя общества почту мог принять охранник или бухгалтер (том 5 л.д. 5).
Учитывая, что в представленном ответчиком списке сотрудников ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. и с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. <.......> не указаны (том 1 л.д. 39-40), следовательно, это доказательство суждения ответчика о том, что уведомления приняты неуполномоченным лицом, не подтверждает, поскольку список не полный.
Так же стороной ответчика не подтверждено, что Т.А.В. имел возможность воспользоваться печатью ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в своих личных интересах и изготовить подложные документы, хотя в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств является бременем ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие на уведомлениях о переходе права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. подлинного оттиска печати ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" свидетельствует о том, что обществом такие документы получены.
Поскольку о состоявшейся уступке права требования по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. должник ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" было уведомлено новым кредитором Махмутовой Д.Д. 15.09.2017 г. и предыдущим кредитором ООО "Трансстрой" <.......>, то есть до перечисления ООО "Трансстрой" 11.12.2017 г. 609 703, 04 руб., то нельзя посчитать, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" частично исполнило принятые на себя обязательства надлежащим способом.
Не соглашается судебная коллегия и с позицией ответчика о том, что обязательства по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. исполнены в пользу третьего лица ООО "СторойСити" по указанию руководителя ООО "Трансстрой" Т.А.В.
Так, в платежных поручениях <.......> от 25.01.2018 г. на 500 000 руб. и <.......> от 22.02.2018 г. на 400 000 руб. получателем значится ООО "СторойСити", назначение платежа - договор поставки <.......> от 01.08.2016 г. За вагон-дома (том 7 л.д. 72-73).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Договором в пользу третьего лица статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Следовательно, договором между сторонами можно предусмотреть возможность изменять условия договора займа в части исполнения обязательств третьему лицу, однако должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора в форме, которая позволяет однозначно установить волю или согласие кредитора на такие условия (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ответчиком ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" представлены копии писем руководителя ООО "Трансстрой" Т.А.В. <.......> от 24.01.2018 г. (том 2 л.д. 12, том 4 л.д. 152), <.......> от 21.02.2018 г. (том 2 л.д. 13, то м 4 л.д. 151), в которых он просит в счет расчетов по заключенному между организациями договору займа <.......> от 07.09.2017 г. перечислить денежные средства в сумме 500 000 руб. и 400 000 руб. получателю ООО "СторойСити", в назначении платежа указать "по договору поставки <.......> от 01.08.2016 г. За вагон-дома".
О том, что эти письма являются подложными, в заявлении сообщает руководитель ООО "Трансстрой" Т.А.В. указывая на то, что между ООО "СторойСити" и ООО "Трансстрой" экономических отношений не было (том 4 л.д. 154).
По этой причине истцом Махмутовой Д.Д. заявлено ходатайство о фальсификации этих доказательств (том 2 л.д. 182-183, 186).
Согласно статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В этой связи судом первой инстанции на разрешение ООО "ЗапСибЭкспертиза" поставлен вопрос "имеются ли признаки компьютерного монтажа графических объектов подписи и печати на письмах ООО "Трансстрой" <.......> от 24.01.2018 г. и <.......> от 21.02.2018 г.", на который эксперт не смог ответить по причине отсутствия оригиналов этих документов и неимения соответствующей методики проведения технической экспертизы по ксерокопиям документов (том 3 л.д. 125).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из объяснительной записки Т.Т.М. от 19.06.2019 г. следует, что оригиналы писем ООО "Трансстрой" в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отсутствуют, Т.А.В. их не предоставил (том 2 л.д. 158).
Это обстоятельство подтверждается и представленным ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" журналом учета входящей корреспонденции в 2018 г. (том 2 л.д. 22-23), в котором письма от ООО "Трансстрой" <.......> от 24.01.2018 г. и <.......> от 21.02.2018 г. не зарегистрированы.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Т.Т.М. не следует, что копии писем ООО "Трансстрой" <.......> от 24.01.2018 г. и <.......> от 21.02.2018 г. поступили от Т.А.В., она лишь рассказала, что на их основании осуществила перевод (том 5 л.д. 6-7), следовательно, вопреки мнению ответчика, ее пояснения воли ООО "Трансстрой" на исполнение обязательств по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. третьему лицу ООО "СторойСити" не подтверждают.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае отсутствие письменного соглашения об изменении договора займа <.......> от 07.09.2017 г. в силу статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя преодолеть свидетельскими показаниями.
Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. и с 01.02.2018 г. по 22.02.2018 г. между ООО "СторойСити" и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по договору <.......> от 01.08.2016 г. (том 4 л.д. 241-242) лишь свидетельствуют о том, что ООО "Трансстрой" стороной указанного договора не являлось, и никак не подтверждают позицию стороны ответчика об исполнении договора займа <.......> от 07.09.2017 г. надлежащему кредитору.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Кроме этого, бухгалтерский баланс ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" за 2017-2018 годы содержит информацию о возникших в 2017 г. краткосрочных заемных обязательствах в сумме 880 000 руб. (том 3 л.д. 189, 191, том 4 л.д. 157-158).
Заявление ответчика о том, что эти иные обязательства не перед ООО "Трансстрой", а перед руководителем ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Н.В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в его подтверждение допустимых доказательств в суд первой инстанции не представлено.
Допрошенный апелляционным судом свидетель П.О.В. пояснил, что являлся <.......> ООО "СторойСити", у этого общества с ООО "Трансстрой" никаких отношений не было. По просьбе и под поручительство Н.В.В. передал в заем лично Т.А.В. под расписку принадлежащие ООО "СтройСити" денежные средства в сумме 900 000 руб. Поскольку заемщик деньги не вернул, Н.В.В., как поручитель, перевел эту сумму со своего предприятия (ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") на принадлежащее ему (П.О.В.) предприятие ООО "СтройСити". Как эти деньги были оприходованы бухгалтером ООО "СтройСити", ему не известно.
То есть, показания данного свидетеля так же не подтверждают, что ООО "СтройСити" имело коммерческие отношения с ООО "Трансстрой", и между руководителями этих обществ и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" было соглашение об исполнении ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обязательств по договору займа <.......> от 07.09.2017 г. в сумме 900 000 руб. в пользу ООО "СтройСити".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано надлежащее исполнение обязательств по заключенному с ООО "Трансстрой" договору займа <.......> от 07.09.2017 г., а потому сумма основного долга в размере 1 489 703, 04 руб. подлежит взысканию с должника ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в пользу нового кредитора Махмутовой Д.Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 договора займа <.......> от 07.09.2017 г. согласован иной размер неустойки за неисполнение обязательства в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцем.
Значит, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 г. по 22.05.2019 г. в сумме 621 204, 9 руб., а также за период с 23.05.2019 г. в размере 0, 1 % за каждый день просрочки по дату фактического возвращения суммы основного долга в размере 1 489 703, 04 руб. подлежит удовлетворению.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении стороной ответчика не заявлялось, следовательно, у судебной коллегии условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Аргументы апеллянта о том, что в решении суда имеется существенное различие в показаниях допрошенного эксперта, его пояснениях и обстоятельствах дела, доказательствах и фиксации данных пояснений в протоколе допроса, при рассмотрении данного гражданского дела был нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет, как ничем не подтвержденные.
Суждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 26.08.2020 г. на изложенные в апелляционном определении выводы не влияет.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 754, 54 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Махмутовой Д.Д. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" в пользу Махмутовой Д.Д. задолженность по договору беспроцентного займа <.......> от 07 сентября 2017 года в размере 1 489 703 рубля 04 копейки, неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 621 204 рубля 90 копеек, неустойку за период с 23 мая 2019 года в размере 0, 1 % за каждый день просрочки по дату фактического возвращения суммы основного долга в размере 1 489 703 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 754 рубля 54 копейки.
Апелляционную жалобу истца Махмутовой Д.Д. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка