Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-147/2020 по иску Долгих Сергея Валерьевича к Стефаненко Светлане Игоревне о взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе Стефаненко Светланы Игоревны
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Долгих С.В. указал, что
11.09.2019 ответчик взяла у него в долг 50000 руб. в счёт задатка за продажу квартиры по <адрес изъят>, о чем представила расписку.
23 сентября 2019 года ответчик попросила у него ещё 50000 руб., о чём также была составлена расписка.
Истец неоднократно устно просил Стефаненко С.И. вернуть ему денежные средства, направлял ответчику требование об их возврате, но ответчик отказывается возвратить долг.
Вынесенный на основании его заявления мировым судьей судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ был отменён 19.11.2019 в соответствии с поданными Стефаненко С.И. возражениями.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1558,90 руб., государственную пошлину в размере 3231,56 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Стефаненко С.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом были уплачены Стефаненко С.И. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка за квартиру. Полагает, что в случае отказа Долгих С.В. от заключения договора, у второй стороны остаётся сумма задатка. Утверждает, что от заключения договора продажи принадлежащего ей жилого помещения не уклонялась.
Считает, что поскольку срок исполнения обязательств о продаже квартиры не был установлен соглашением сторон, Долгих С.В. не вправе был требовать возврата ему денежных средств переданных в качестве аванса, задатка по распискам. Указывает, что суд изменил предмет и основание иска. Долгих С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по распискам, в качестве правового основания заявленных исковых требований истец указал ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд в решении суда в качестве правового основания взыскиваемых с ответчика денежных средств указывает ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ - неосновательное обогащение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что согласно расписке от 11.09.2019
Стефаненко С.И. взяла у Долгих С.В. сумму в размере 50000 руб. в счёт задатка за продажу дома по <адрес изъят>.
Согласно расписке от 23.09.2019 ответчик взяла у истца деньги в счёт задатка за дом 50000 руб.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, суду представлен не был.
Суд установил, что основное обязательство, в обеспечение которого были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., отсутствует, предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался.
Из содержания расписок от 11 и 23 сентября 2019 года, следует, что денежные средства были получены в счёт задатка за продажу квартиры по адресу: <адрес изъят>, однако, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику, её мужу и двум несовершеннолетним детям ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Стефаненко С.И. от Долгих С.В. по распискам от 11.09.2019 денежных средств сумме 50000 руб., от 23.09.2019 - 50000 руб. в счет задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принимая во внимание, что основной договор о купле-продаже квартиры между сторонами заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгих С.В. были уплачены денежные средства в качестве задатка за квартиру и в случае отказа
Долгих С.В. от заключения договора у второй стороны остаётся сумма задатка, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в то время как доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого, истцом ответчику мог быть передан задаток, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере
100 000 руб. задатком не являются.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, однако сторонами такое соглашение заключено не было.
Довод апелляционной жалобы об изменении судом предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы и последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
