Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3640/2020
от 10 сентября 2020 года N 33-3640/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континентстройснаб" на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по иску Рябининой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континентстройснаб" о защите трудовых и пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Континентстройснаб" по доверенности Круглова А.Л., судебная коллегия
установила:
Рябинина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континентстройснаб" (далее - ООО "Континентстройснаб", общество) о защите трудовых и пенсионных прав.
В обоснование требований указала, что с 03 августа 2015 года по 20 декабря 2019 года работала продавцом магазина ООО "Континентстройснаб", расположенного по адресу: с. Нюксеница, ул. Нагорная, д. 23а. Приказ о приёме на работу не подписывала, полагая, что достаточно подписания трудового договора, копию которого на руки не получила. Согласно трудовому договору оклад продавца составлял 15 000 рублей. С мая 2016 года работодателем была изменена система оплаты труда, оклад 6 000 рублей и дополнительно 2,5% от выручки магазина. Дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывала. График рабочего времени зависел от сезона и объёма продаж. Рабочий день был установлен с 09 до 18 часов без перерыва на обед. С августа 2015 года по апрель 2016 года она сама вела табель учета рабочего времени, где согласно отработанному времени высчитывалась сумма заработной платы. С мая 2016 года табель не вёлся. Заработную плату получала из кассы магазина без подписания ведомостей. При получении трудовой книжки 12 января 2020 года узнала, что работодатель оформил трудовые отношения не с 03 августа 2015 года, а с 01 сентября 2018 года. На предложение работодателю внести изменения в трудовую книжку получила отказ.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Рябинина А.В. с учетом уточнения исковых требований просила установить факт работы в ООО "Континентстройснаб" в должности менеджера (продавца) с 03 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, возложить обязанность на общество внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, предоставить в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области и соответствующее по территориальности Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые, в том числе, для ведения индивидуального (персонифицированного) лицевого счёта Рябининой А.В. в системе обязательного пенсионного страхования, сведения, необходимые для обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, обязательного медицинского страхования за период с 13 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, а также начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование за период с 13 августа 2015 года по 31 августа 2018 года.
Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковое заявление Рябининой А.В. о защите трудовых и пенсионных прав удовлетворено.
Установлен Рябининой А.В. факт работы в ООО "Континентстройснаб" в должности менеджера (продавца) с 07 августа 2015 года по 31 августа 2018 года.
Возложена обязанность на ООО "Континентстройснаб" внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении Рябининой А.В.
На ООО "Континентстройснаб" возложена обязанность предоставить в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области и соответствующее по территориальности Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые, в том числе для ведения индивидуального (персонифицированного) лицевого счета Рябининой А.В. в системе обязательного пенсионного страхования, сведения, необходимые для обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, обязательного медицинского страхования за период с 13 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование Рябининой А.В. за период с 13 августа 2015 года по 31 августа 2018 года.
Взыскана с ООО "Континентстройснаб" госпошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Континентстройснаб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта трудовых отношений между обществом и Рябининой А.В. с 03 августа 2015 года. На постоянную работу истец была приглашена и трудоустроена лишь 01 сентября 2018 года. До этого выполняла отдельные работы по гражданско-правовым договорам. Полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку его следует исчислять с 01 сентября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябинина А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рябининой А.В., суд правомерно руководствовался положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 07 августа 2015 года по 31 августа 2018 года.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Рябинина А.В. в подтверждение заявленных требований о том, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения в период с 03 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, и обстоятельств, имеющих значение для дела, представила в материалы дела графики учета рабочего времени за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, в которых отражены рабочие дни Рябининой А.В. В указанных графиках работниками также значатся Рябинина А., ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО12, подписи которых стоят в строках о получении денежных средств в счет зарплаты и аванса.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 18 декабря 2015 года N 33872, от 25 марта 2016 года N 3329, от 31 августа 2016 года N ШН2498, от 08 декабря 2016 года N 1317, от 18 января 2017 года N ШБ0127, от 30 августа 2017 года N ШН2900, от 26 декабря 2017 года N ШБ4134, от 25 января 2018 года N 183, от 01 августа 2018 года N 22070, от 28 декабря 2018 года N 32392 усматривается, что грузополучателем указан ООО "Континентстройснаб", а Рябинина А.В. как менеджер принимала товар, о чем свидетельствует её подписи в товарных накладных.
Кроме того, на запрос суда к партнерам ООО "Континентстройснаб" о предоставлении копий товарных накладных поступил ответ от ИП ФИО10, который предоставил накладные, в которых в качестве лица, получившего груз, указана, в том числе, неоднократно, менеджер Рябинина А.В., имеется на бланке её подпись и печать ООО "Континентстройснаб".
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что со дня открытия магазина "Континентстройснаб" в с. Нюксеница, с лета 2015 года, Рябинина А.В., выполнявшая обязанности менеджера по продажам, занималась реализацией товара, оформлением документов, приемом товара, вела необходимую документацию, выдавала всем заработную плату по концу месяца, вела учет рабочего времени, рабочий день был установлен с 09 до 19 часов летом, зимой - с 09 до 18 часов, первоначально истец работала каждый день, потом по сменам два дня через два.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учёл, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО "Континентстройснаб" и Рябининой А.В. в период с 07 августа 2015 года (со дня регистрации общества в качестве юридического лица) по 31 августа 2018 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве менеджера (продавца) с согласия и по поручению ответчика, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим работы магазина, ежемесячно получая заработную плату, выполняя работу с ведома работодателя и в интересах работодателя.
Доказательств обратного ООО "Континентстройснаб" не представлено.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для критической оценки объяснений истца и представленных им письменных доказательств, поскольку ответчик их ничем не опроверг.
Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Доводы ответчика о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 07 августа 2015 года приступила к работе в качестве менеджера (продавца) с ведома и по поручению представителя ООО "Континентстройснаб", именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы.
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на общество обязанность предоставить в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области и соответствующее по территориальности Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые, в том числе для ведения индивидуального (персонифицированного) лицевого счета Рябининой А.В. в системе обязательного пенсионного страхования, сведения, необходимые для обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, обязательного медицинского страхования за период с 13 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование Рябининой А.В. за период с 13 августа 2015 года по 31 августа 2018 года.
Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнала 20 декабря 2019 года, когда была уволена по собственному желанию и получила трудовую книжку, а в суд с настоящим иском обратилась 19 марта 2020 года, вывод суда о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, является правильным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер взысканной госпошлины снижению с 6 000 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континентстройснаб" госпошлины за рассмотрение дела, снизив взысканную сумму с 6 000 рублей до 300 рублей.
В остальном решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентстройснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
