Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3640/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по иску Гуров С.В. к Гурова Н.М., Гуров С.С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гурова Н.М. и Гуров С.С., применении последствий недействительности мнимой сделки и признании за Гуровой Н.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Гурова С.С.,
по апелляционной жалобе Гуров С.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2020 года.
(судья Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуров С.В. обратился в суд вышеуказанным иском к Гурова Н.М., Гуров С.С., ссылаясь на то, что с 17.03.1992 истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Гурова Н.М. (жена), Гуров С.С. (сын), Гурова А.С. (дочь).
В 2009 году на основании договора на передачу квартиры в собственность N от 11.11.2009 г., зарегистрированного 11.11.2009 г. Приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж за N <адрес> по адресу: <адрес> была передана Гуровой Н.М. в собственность в порядке приватизации.
В 2015 году ответчики заключили договор дарения от 01 апреля 2015 года, переход права по которому был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, фактически передача квартиры от дарителя к одаряемому не производилась, Гуров С.С. не несет бремя ее содержания, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество, то есть сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Несмотря на переоформление права собственности на Гурова С.С., он фактически квартирой не владел и не пользовался. Косметический ремонт указанной квартиры истец проводил с супругой в 2018 году за счет общих супружеских средств, во всех платежных документах на спорную квартиру Гурова Н.М. продолжает числиться собственником указанного жилого помещения. Истец с Гуровой Н.М. за счет общих супружеских средств оплачивают необходимые коммунальные услуги за квартиру.
В 2018 году Гуров С.С. заложил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ипотечному договору в качестве средства обеспечения исполнения чужих кредитных обязательств.
Должник по кредиту перестал возвращать заемные средства, и ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Советский районный суд <адрес> с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме этого, истец указывает на нарушение своих жилищных прав.
По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гурова Н.М. и Гуров С.С.; применить последствия недействительности мнимой сделки; признать за Гуровой Н.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Гурова С.С.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2019 исковые требования Гуров С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.144-149).
В апелляционной жалобе истец Гуров С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.152-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гуров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гурова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность N от 11.11.2009 г. зарегистрированного 11.11.2009 г. Приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> за N квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Гурова Н.М. в порядке приватизации (л.д.111).
Гуров С.В., Гуров С.С. и Гурова А.С. дано согласие от 13.10.2009 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> Гурова Н.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 (л.д.118).
01.04.2015 между Гурова Н.М. (даритель) и Гуров С.С. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, расположенной адресу: <адрес> (л.д.64).
Согласно п. 4 договора дарения право собственности у одаряемого на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Одаряемый с момента приобретения права собственности на квартиру осуществляет право владения, пользования и распоряжения в соответствии с её назначением, принимает на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации и иных предусмотренных законодательством платежей (п.5 Договора дарения).
Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.7 договора дарения).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 14.04.2015, одновременно с чем, зарегистрировано право собственности Гуров С.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Гурова Н.М. и Гуров С.С. 02.04.2015 лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.60-63).
22.02.2018 между ОАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) и Гуровым С.С. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N, согласно которому залогодатель в обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N от 22.02.2018, заключенному между Седых С.И. и ОАО "Восточный экспресс банк" передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.74-78).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019, не вступившим в законную силу, расторгнут договор кредитования N от 22.02.2018, заключенному между Седых С.И. и ОАО "Восточный экспресс банк"; с Седых С.И. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N от 22.02.2018 в сумме 961 833,02 руб., госпошлину в сумме 24 818 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток по кредиту в размере 786 319,22 руб., начиная с 06.03.2019 по дату вступления в силу решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 3 511 222,00 руб. (л.д.105-108).
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру по оспариваемому договору дарения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как было указано выше, спорная квартира ранее принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность N от 11.11.2009 г. Гурова Н.М.. Истец от участия в приватизации отказался, в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает. Требований о его выселении, прекращении права пользования к нему на данный момент никем не предъявлено. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания договора дарения недействительным и применения последствий их недействительности не указал.
Доводы апелляционной жалобы Гурова С.В. о мнимости оспариваемой сделки подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки по основанию ее мнимости, совершения без намерения повлечь соответствующие ей правовые последствия.
Напротив, материалами дела подтверждено, что стороны собственноручно подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности одаряемого, на момент приобретения спорного жилого помещения ответчик проживал в нем, а потому в фактической передаче подаренной ему квартиры не нуждался; Гуров С.С. имел намерение получить квартиру в собственность и достиг данного правового результата, то есть подтвердил свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий; даритель и одаряемый являются членами одной семьи, заключение между которыми подобного безвозмездного договора оправданно.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение Гуровым С.С. обязательств по оплате налога, коммунальных платежей, неубедительна, поскольку ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей не свидетельствует о пороке воли сторон на совершение спорной сделки. Указанная ответчиком Гуровой Н.М. (дарителем) преследуемая цель переоформить квартиру на сына по рекомендации Органов опеки и попечительства, для того, чтобы он выступал в качестве собственника жилого помещения при решении вопроса об удочерении), подтверждает действительную волю дарителя и одаряемого: дарителя - передать сыну в собственность квартиру и одаряемого - улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принял признание иска ответчиками Гуровой Е.М. и Гурова С.С. также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиками Гуровой Е.М. и Гурова С.С., процессуальные интересы которых полностью совпадают с процессуальными интересами истца, нарушают права и законные интересы третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк", являющегося залогодержателем спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст.10 ГК РФ и частью 2 статьи 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска от Гуровой Е.М. и Гурова С.С., рассмотрев дело по существу заявленных требований.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании документов на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуров С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
