Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шакирова М. О. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года,
установила:
Шакиров М.О. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Администрации Ленинского района о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствовали сведения о направлении искового заявления сторонам. Истцу для устранения недостатков представлен 5-дневный срок с момента получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу, Шакирову О.М. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
На данное определение судьи Шакировым М.О. 17 августа 2020 года подана частная жалоба, в котором он просит его отменить и принять его исковое заявление к рассмотрению по существу, считая определение судьи незаконным и необоснованным. Утверждает, что в канцелярии суда от Шакировой Н.Ф., действовавшей в интересах Шакирова М.О. по доверенности, были приняты все необходимые документы, а при возврате искового заявления в пакете документов отсутствовала расписка цензора оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России, в которой находится истец, подтверждающая отправление копий всех документов ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 13 апреля 2020 года - не представил доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии искового заявления ответчику.
Из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов и частной жалобы не следует, что вместе с исковым заявлением истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
Также, вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела документов не подтверждает выполнение истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не позволяет определить, была ли направлена истцом какая-либо корреспонденция в адрес ответчика.
Обращение в суд Шакировой Н.Ф. в качестве представителя истца и представление в установленный судьей срок документов, подтверждающих исправление указанных судьей недостатков материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку требования п.п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не выполнены в срок, установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
В связи с этим определение, как постановленное с правильным применением норм процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирова М.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка