Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено о восстановлении АО "ГСК "Югория" срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; заявленные АО "ГСК "Югория" требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 04.03.2020 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование представителем истца указано, что 04.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Злобина С.В., с АО "ГСК "Югория" взыскана доплата страхового возмещения в размере 200 900 руб. Истец не согласен с выводами эксперта ООО "Эксперт сервис плюс", содержащимися в заключении от 19.02.2020 и положенными в основу решения финансового уполномоченного, поскольку исследования экспертом проведены не надлежащим образом, расчет суммы ущерба определен недостоверно. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 04.03.2020; принять новое решение, которым отказать Злобину С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Одновременно с исковым заявлением АО "ГСК "Югория" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "ГСК "Югория" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы представителем указано, что суд в нарушение положений процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства АО "ГСК "Югория" о назначении экспертизы, несмотря на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного. Из ходатайства не усматривалось, что страховщик ходатайствует о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как об этом ошибочно указано судом в тексте решения. Выводы суда считает необоснованными, противоречивыми, сделанными без исследования обстоятельств ДТП. Считает, что страховщик лишен права обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, т.к. такое определение судом в нарушение норм действующего законодательства не принималось.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" доверенности Романов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Злобин С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Как видно из материалов дела, 25.08.2019 вследствие виновных действий водителя К. управляющего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес CL, принадлежащему на праве собственности Злобину С.В., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Злобина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору МММ N N
02.09.2019 на основании заявления Злобина С.В. от 02.09.2019 о возмещении причиненных убытков АО "ГСК "Югория" провело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП С.
04.09.2019 АО "ГСК "Югория" выдало Злобину С.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Я. для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако ремонт транспортного средства не производился.
13.09.2019 АО "ГСК "Югория" выдало Злобину С.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В. для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако ремонт транспортного средства также не производился.
Согласно экспертному заключению ИП С. от 18.09.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL без учета износа деталей составляет 227700 руб., с учетом износа 94900 руб.
23.09.2019 АО "ГСК "Югория" в пользу Злобина С.В. выплачено страховое возмещение в размере 94900 руб., что подтверждается платежным поручением N
29.10.2019 Злобин С.В. обратился к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 174100 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг ИП Осинниковой Е.С. в размере 10000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Осинниковой Е.С. от 23.10.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL без учета износа деталей составляет 457445,50 руб., с учетом износа - 261850,50 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляла 368000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 99000 руб.
05.11.2019 АО "ГСК "Югория" отказало Злобину С.В. в доплате страхового возмещения в размере 174100 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг ИП О. в размере 10000 руб., о чем указано в письме N
Не согласившись решением страховщика, Злобин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с обращением Злобина С.В., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19.02.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL, <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 469283 руб., с учетом износа 267 923 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 391400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 95600 руб. Также эксперт указал, что наличие и характер повреждений транспортного средства приведены в акте осмотра транспортного средства; ТС потерпевшего получило повреждения, описанные в акте осмотра.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом выводов указанного экспертного заключения, а также учитывая, что АО "ГСК "Югория" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 94 900 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2020 N с АО "ГСК "Югория" в пользу Злобина С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 200900 руб. В удовлетворении остальной части требований Злобина С.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявления АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19.02.2020 N, признав его полным, мотивированным и выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и пришел к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного от 04.03.2020 является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленных федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное стороной ходатайство о назначении соответствующей экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку при рассмотрении обращения Злобина С.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения финансового уполномоченного от 04.03.2020, представленные стороной истца видеозаписи неустановленного источника таковыми не являются.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
