Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3640/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой Лилии Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года по делу N по иску Колобовой Лилии Сергеевны к АО "Газпром газораспределение" о признании бездействия незаконными, обязании произвести проверку газовой трубы и по результатам проверки перенести трубу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Колобова Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"- Солодовник И.А., Мачинской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колобова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании незаконным бездействия в части ненаправления ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести проверку на местности газовой трубы, проходящей по принадлежащему истице земельному участку по адресу: <адрес>, по результатам проверки перенести трубу с участка.
В обоснование исковых требований Колобова Л.С. и ее представитель указали, что истица является собственником указанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН ограничений и обременений прав в отношении ее участка не зарегистрировано. Однако над ее земельным участком проходит труба газопровода, которая проржавела и провисает над землей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обследовать указанный газопровод и перенести его, однако ответа не получила. Расположение газопровода на участке мешает строительству нового дома.
Представитель ответчика- АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" возражала против удовлетворения требований, указала, что истицей не доказан факт бездействия ответчика, а также чинения препятствий в пользовании земельным участком.
Третье лицо- ФИО6 указала, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снабжается газом от газопровода, проходящего через участок истицы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворении иска Колобовой Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе Колобова Л.С. просит решение суда отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик представил сведения о производстве работ по ремонту и выносу газопровода с территории истицы, суд не обязал ответчика перенести газовую требу. Все ответы ответчик представил только в суд, что подтверждает его незаконное бездействие в отношении дачи ответа в срок. В материалах дела имеются доказательства непригодности газопровода- труба проржавела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В документах на участок истицы газопровод не указан, согласия на прохождение трубы по участку истица не давала. Из-за трубы истица ограничена в правах владения и пользования участком, в зоне отчуждения находится более 100 м2 земли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Колобовой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Из представленной истицей копии акта обследования жилого помещения следует, что сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ производилось обследование газового оборудования по адресу: <адрес>. В акте зафиксировано расположение над землей газопровода.
Факт прохождения надземного газопровода на принадлежащем истице земельном участке ответчиком также не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Колобова Л.С. обратилась с заявлением к директору филиала АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", в котором просила произвести проверку на местности проходящей по ее земельному участку газовой трубы и по результатам проверки перенести газовую трубу с ее земельного участка.
Всеволожским филиалом АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" был направлен ответ (исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ) Колобовой Л.С., в котором ответчик просил истицу обеспечить доступ на территорию ее земельного участка для производства работ по ремонту газопровода, а также рассмотрения вопроса по выносу газопровода с территории ее земельного участка. Факт направления ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в городе Всеволожске составлен акт обследования газопровода по адресу: <адрес>. Из акта следует, что при обследовании стального газопровода низкого давления диаметром 25 мм было выявлено: газопровод низкого давления требует полной покраски, отсутствует одна опора газопровода, требуется замена трех опор. Обследование производилось в присутствии Колобовой Л.С., о чем имеется ее подпись на акте.
По результатам обследования истице направлен ответ (исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщили, что расположенный на ее участке газопровод низкого давления находится в годном для эксплуатации состоянии. Основания для переноса указанного газопровода у общества отсутствуют. Дополнительно сообщено, что перенос газопровода может быть осуществлен в случае заключения истицей соглашения о компенсационной выплате, связанной с ликвидацией технологических ограничений использования земельного участка. Работы по покраске надземного газопровода и восстановлению опор будут проведены в рамках подготовки газораспределительного комплекса к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ года. Направление ответа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление получено Колобовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы являются необоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что ответ Колобовой Л.С. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документом, заверенным Почтой России. Довод истицы о том, что не доказано, что в этом почтовом отправлении ей направлялся именно ответ на ее заявление, поскольку опись вложения отсутствует, несостоятелен. Истицей не представлено доказательств, что ею с указанным отправлением было получено иной сообщение либо документ от ответчика. При этом у ответчика отсутствовала обязанность направлять ответ посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Учитывая, что отправление в адрес истицы оформлено официально, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять доводам ответчика о направлении истице ответа, копия которого представлена в материалы дела, не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 4 ст. 1 закона установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
В настоящем деле правоотношения собственника земельного участка с организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации газораспределительных систем, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении ответчиком публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ на них не распространяются.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" просил Колобову Л.С. обеспечить доступ на территорию указанного в ее заявлении земельного участка для проведения работ по производству ремонта газопровода и рассмотрения вопроса о переносе газопровода.
Доказательств того, что указанная просьба была исполнена истицей до обращения в суд с исковыми требованиями, в дело не представлено.
Таким образом, требования истицы, обращенные к ответчику, были исполнены им до предъявления в суд настоящего иска, поэтому их нельзя признать обоснованными.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" было произведено обследование газопровода и составлен акт, подписанный истицей. Результаты обследования также доведены до Колобовой Л.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на порядок дальнейших возможных действий, связанных с переносом газопровода.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу экспертизы на предмет определения пригодности газопровода к эксплуатации, поскольку требования о сносе газопровода по причине его непригодности предметом рассмотрения не являлись. Требования истцы сводились к понуждению ответчика произвести осмотр газопровода и принять решение по результатам осмотра об его сносе, которые ответчиком были исполнены. К моменту вынесения судом обжалуемого решения указанное требование было ответчиком исполнено, решение по результатам осмотра принято иное, чем желала истица, однако исковые требования изменены или дополнены не были, иск об оспаривании результатов осмотра не заявлялся. При этом в случае невыполнения ответчиком в рамках подготовки газопровода к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ работ по покраске газопровода и восстановлению опор (на обязанность выполнения которых они ссылаются в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Колобова Л.С. не лишена возможности требовать исполнения в установленном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Лилии Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
