Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль Антона Михайловича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2019 года по иску Толока Александра Александровича к Ковалю Антону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Толока А.А. - Супруна А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толок А.А. обратился в суд с иском к Ковалю А.М. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 26 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Приора" стоимостью 370 000 рублей. Истец выполнил обязательства по оплате приобретенного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, что подтверждено вступившим в законную силу решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года, на основании которого спорный автомобиль был изъят у Толока А.А. Так как истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2017 года и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной в пользу банка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 года исковые требования Толока А.А. к Ковалю А.М. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков удовлетворены частично.
Суд решил:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Лада Приора", 2016 года выпуска от 26 сентября 2017 года, заключенный между Толоком А.А. и Ковалем А.М.
Взыскать с Коваля А.М. в пользу Толока А.А. денежные средства в размере 370 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 460 рублей, всего 403 460 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Коваль А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых с него в пользу истца сумм, истребовать в ООО "Русфинанс банк" сведения о заключенном между им и Толоком А.А. соглашения. В обоснование доводов указывает на то, что взысканная с него компенсация морального вреда безосновательна, поскольку требования ФЗ "О защите прав потребителей" не имеют к их случаю отношения. Считает, что указанная норма закона неприменима к отношениям, возникшим между им и Толоком А.А. Полагает, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, несоразмерной проделанной работе, не отвечающей рекомендациям по оплате юридических услуг и сложившимся в регионе расценкам. Также считает, что сумма госпошлины судом определена (согласно взысканной суммы) исходя из цены иска, включая все удовлетворенные исковые требования, при том, что госпошлиной облагаются лишь требования о взыскании убытков (без учета морального вреда и услуг представителя). При таких обстоятельствах сумма госпошлины должна рассчитываться из цены иска в 376 000 рублей, что составляет 6 960 рублей. Кроме того, при расторжении договора применяются правила двусторонней реституции, то есть каждая сторона обязана вернуть полученное по сделке. Автомобиль истцом ему не возвращен, и возвращен быть не может, соответственно, подлежат возмещению убытки истца исходя из стоимости имущества, которая определена решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года в размере 300 700 рублей и никем не оспаривалась. Также ему известно, что автомобиль истцом банку не возвращался, поскольку истец заключил соглашение с банком - ООО "Русфинансбанк" о выплате указанной суммы банку без возврата автомобиля в натуре. В связи с чем, убытки Толока А.А. составили не 376 000 рублей, а 306 700 рублей. Данные сведения ему стали известны после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля "Лада Приора" стоимостью 370 000 рублей. Толок А.А. выполнил обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в полном объеме.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года в рамках рассмотрения иска ООО "Русфинанс банк" к Толоку А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство "Лада Приора" 2016 года выпуска, было обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 300 700 рублей. С Толока А.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Направленная Толоком А.А. в адрес Коваля А.М. претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Лада Приора", 2016 года выпуска и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 454, абз. 1 п. 1 ст. 460 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Суд указал в решении, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд пришел к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года товар был продан несвободным от прав третьего лица.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по договору купли-продажи транспортного средства, то суд пришел к выводу о расторжении указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом того, что при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 370 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию не сумма по договору купли-продажи 370 000 руб., а 300 700 руб. - стоимость автомобиля при реализации её банком, не основаны на законе и подлежат отклонению, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взаимоотношения Толока А.А. по выкупу спорного автомобиля у банка не влияют на взыскание с Коваля А.М. стоимости автомобиля по договору купли-продажи исходя из его стоимости 370 000 руб. в связи с расторжением по решению суда указанного договора. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Толока А.А. Супрун А.А., истец фактически дважды оплатил спорный автомобиль - по договору купли-продажи, а затем выкупив его у банка, поскольку в указанный автомобиль им были вложены значительные средства для улучшения его характеристик.
В части взыскания убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной Толоком А.А. по решению Клетнянского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года, решение не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку правоотношения между сторонами по заключению договора купли-продажи автомобиля регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и положения закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия исходит из того, что спорный договор заключен между физическими лицами Толоком А.А. и Ковалем А.М.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Толоку А.А. в указанной части требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку расчет государственной пошлины должен производиться исходя из суммы удовлетворенной части требований: 370 000 руб. и 6 000 убытки - 6 960 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 года по иску Толока Александра Александровича к Ковалю Антону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Коваля Антона Михайловича в пользу Толока Александра Александровича государственную пошлину 6 960 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
