Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3640/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненахова Максима Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях НенаховаМаксима Геннадьевичак АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахов М.Г. обратился с иском к АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 22.10.2017 года он являлся пассажиром маршрутного автобуса "ПАЗ", в результате ДТПбыл причинен вред его здоровью. Ответственность перевозчика - собственника "ПАЗ" - застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа", которое произвело истцу выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) в размере 200000 руб.
Ненахов М.Г. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" по договору ОСГОП 200000 руб., с АО "МАКС" по договору ОСАГО - 50 000 руб. за причиненный вред здоровью, а также с обоих ответчиков по5000 руб. компенсации морального вреда, штрафные санкции и судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Страховая бизнес группа", ООО "Йокохама Р.П.З.".
Истец Ненахов М.Г., третьи лица Путилин С.Ю., Пустовалов С.Л., ООО "Автолидер Липецк", АО "Страховая бизнес группа", ООО "Йокохама Р.П.З.", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель истца Криворучко Я.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, полагал, что потерпевший имеет право получить страховое возмещение со всех страховых компаний как по договору ОСГОП, так и по договору ОСАГО.
Представители АО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах" иск не признали, возражали относительно его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку Ненахов М.Г. получил страховое возмещение как потерпевший в рамках Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", считали, что оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также в рамках договора ОСГОП в отношении застрахованной ответственности другого перевозчика- владельца автобуса "MAN NL 202" г/н N - не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Ненахов М.Г. решение суда просит отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика АО "МАКС" Вдовину А.В., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Страховой случай - это совершившееся событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность провести страховые выплаты (ст. 9 Закона о страховании).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который зарегистрирован на территории РФ и в соответствии с законодательством осуществляет перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).
В соответствии с указанным Федеральным законом гражданская ответственность владельца транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Страхователем в договоре выступает перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров, который заключил со страховщиком договор обязательного страхования (п. 9 ст. 3 Закона).
В договоре автомобильной перевозки перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (подп. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2017 года в 18 час. 45 мин. в районе дома N 84 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автобуса "MAN NL 202" р/знак N, принадлежащего ООО "Автолидер Липецк", под управлением Пустовалова С.Л. и автобуса "ПАЗ" р/знак N, принадлежащего Чистякову Н.Л., находящегося во временном владении и пользовании ИП Киселева С.М. по договору аренды от 05.02.2013 года (договор фрахтования с ООО "Йокохама Р.П.З.), под управлением Путилина С.Ю.
В результате данного происшествия пассажиру автобуса "ПАЗ" р/знак N Ненахову М.Г. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель Пустовалов С.Л.
На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - ИП Киселева С.М. - была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (л.д.112).
Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от27.03.2018 года Пустовалов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от06.08.2018 года по делу N 2-1503/2018, вступившим в законную силу 07.11.2018 г., удовлетворены требования Ненахова М.Г. к ООО "Автолидер Липецк", ИП Киселеву С.М., с которых в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере120000 руб., а также 15000 руб. судебные расходы.
АО "Страховая бизнес группа", признав случай страховым, по заявлению Ненахова М.Г. произвело в пользу последнего страховую выплату в размере200000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.
Гражданская ответственность владельца автобуса "MAN NL 202" р/знак N по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС", по полису ОСГОП - в СПАО "Ингосстрах".
10.12.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 20.12.2018 годаСПАО "Ингосстрах" отказало в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что им застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - владельца "MAN NL 202" р/знак N - ООО "Автолидер Липецк", а поскольку потерпевший являлся пассажиром автобуса "ПАЗ" р/знак N, обязанность по выплате возлагается на страховщика указанного транспортного средства.
14.01.2019 года истец также обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В письме от 04.02.2019 года АО "МАКС" также отказало Ненахову М.Г. в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты в рамках договора ОСАГО.
Полагая, что действия страховых компаний необоснованны, Ненахов М.Г. направил в их адрес претензии. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1, 2 статьи 931 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО событий.
По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Вместе с тем, в статье 1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом N 67-ФЗ).
В силу ст. 7 указанного закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.
Договор обязательного страхования является публичным договором.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику.
Расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по правилам, определенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждений.
Указанные расходы на восстановление здоровья, как в случае применения договора ОСАГО, так и в случае применения договора ОСГОП подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства и анализируя представленные доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, п. "м" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Таким образом, Ненахов М.Г., которому причинен вред здоровью при перевозке и в пользу которого произведена выплата в соответствии с Законом N 67-ФЗ, не является потерпевшим в силу положений Закона об ОСАГО, и причинение вреда его здоровью при перевозке не является страховым случаем в понимании последнего закона.
Учитывая приведенные правовые нормы, причиненный при перевозке и возмещенный страховщиком вред здоровью пассажира не является страховым случаем в рамках заключенного владельцем ТС договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда. В этой связи оснований для возникновения обязанности АО "МАКС" произвести страховую выплату по договору ОСАГО в пользу истца отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к СПАО "Ингосстрах" также является правильным, поскольку на момент ДТП им была застрахована гражданская ответчика перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров автобуса "MAN NL 202", собственником которого является ООО "Автолидер Липецк". Поскольку истец являлся пассажиром автобуса "ПАЗ", обязанность по выплате в связи с причинением вреда здоровью возложена на страховщика ответственности перевозчика - владельца автобуса "ПАЗ" - АО "Страховая бизнес группа", которое выплатило страховое возмещение в добровольном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные позиции высшей судебной инстанции относятся к иным правоотношениям, а именно причинению при взаимодействии транспортных средств вреда третьим лицам, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев ТС и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договоров ОСАГО, но не договоров ОСГОП.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненахова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
