Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3640/2019
Судья Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Разгильдеева Е. М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Разгильдеева Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Разгильдеева Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Разгильдеева Е.М. - Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разгильдеев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании страхового возмещения в размере 394 100 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 157 640 рублей, неустойки из расчета 394 100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 394 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ****, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". 29 ноября 2018 года Разгильдеев Е.М. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 12 декабря 2018 года N 3386, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 394 100 рублей. 12 января 2019 года в адрес ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцом направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено по причине того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2018 года.
В судебное заседание истец Разгильдеев Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 164).
Его представитель по доверенности Федоров В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Варенова Ю.С. исковые требования Разгильдеева Е.М. не признала, ссылаясь на заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 16 апреля 2019 года N 58/13.3,13.4, согласно которому повреждения автомобиля ****, указанные в материалах дела об административном правонарушении, в справке о ДТП от 15 ноября 2018 года и актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2018 года. Просила Разгильдяеву Е.М. в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Солонников С.А., Костюничев Д.А., Королев Д.В. и ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Разгильдеев Е.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Указывает на несогласие с заключением экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 16 апреля 2019 года N 58/13.3,13.4. Полагает, что данная экспертиза была проведена с нарушениями положений ст.ст. 5, 7, 8, 14, 16, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые выразились в том, что подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была взята руководителем экспертного учреждения после проведенного исследования; что экспертом исследовался механизм столкновения только двух транспортных средств и при этом необоснованно исключены повреждения автомобиля, а также в том, что эксперты сознательно не заметили зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля ****. При этом ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Разгильдеев Е.М., представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", третьи лица Солонников С.А., Костюничев Д.А., Королев Д.В. и ПАО САК "Энергогарант" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая Разгильдееву Е.М. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы N 58/13.3, 13.4 от 16 апреля 2019 года, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2018 года, в связи с чем, у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 4 с т. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Разгильдееву Е.М., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16-18, 42-43).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Солонников С.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по полису серии **** со сроком действия с 25 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 26 ноября 2018 года Разгильдеев Е.М. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховой выплате, однако ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 78-79).
Организованный Разгильдеевым Е.М. осмотр без участия представителя страховой компании был проведен 3 декабря 2018 года, в результате которого составлено экспертное заключение ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 12 декабря 2018 года N 3386 (т. 1 л.д. 20-31). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394100 рублей.
Досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 12 декабря 2018 года N 3386, направленную в адрес ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 14 января 2019 года, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. л.д. 5-8). Причиной отказа стало заключение специалиста ООО "СПЕКТР" от 25 января 2019 года N 59С/2019, согласно которому повреждения автомобиля марки **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 98-115).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Вареновой Ю.С. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 169-170).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 16 апреля 2019 года N 58/13.3, 13.4, определивших механизм столкновения и характер образования повреждений автомобиля марки ****, указанных в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП от 15 ноября 2018 года, актах осмотра транспортного средства ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 3 декабря 2018 года и ООО "Спектр" от 5 декабря 2018 года, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 186-210).
При этом эксперты **** и ****, принимая во внимание механизм столкновения автомобилей марок **** и ****, установили, что отсутствие совокупности необходимых идентификационных особенностей не позволяет отождествить повреждения в задней части автомобиля марки ****, а именно задний бампер, крышка багажника, дополнительные стоп-сигналы заднего бампера, панель кузова, задняя правая фара, нижняя накладка заднего бампера, обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2018 года.
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, имеют необходимый стаж работы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт **** подтвердил указанное выше заключение, указав на взятие у него подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, отсутствие необходимости исследования повреждений третьего транспортного средства - автомобиля марки **** по причине того, что перед экспертами ставился вопрос о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля ****, который в непосредственном контакте с автомобилем марки **** не находился.
Следовательно, факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 15 ноября 2018 года не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, страховой случай не наступил и у ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" не возникла обязанность осуществить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Разгильдеева Е.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки у суда первой инстанции не имелось.
При этом несогласие с результатами проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с Разгильдеева Е.М. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгильдеева Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
