Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Владислава Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба от ДТП
по апелляционной жалобе Владимирова Владислава Сергеевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Тереховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Кузьминой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Владимиров В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на повреждение его мотоцикла KAWASAKI ER650E в дорожно-транспортном происшествии 04 июня 2018 года. Указал, что происшествие произошло по вине водителя Бакшеева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, постановлением инспектора ДПС признанного виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Бакшеева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность Владимирова В.С. застрахована не была.
08 июня 2018 года Владимиров В.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.
09 июня 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля.
Эксперт ООО "РАНЭ-МО" пришел к выводу о том, что характер повреждений мотоцикла не соответствует обстоятельствам ДТП.
Владимиров В.С. инициировал осмотр мотоцикла независимым экспертом ООО "БелЭксперт", согласно экспертному заключению которого от 25 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 195800 руб.
31 июля 2018 года Владимиров В.С. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Владимировым В.С., который просил взыскать с АО "Согаз" стоимость восстановительного ремонта мотоциукла с учетом износа в размере 119800 руб., стоимость независимой оценки в размере 9000 руб., штраф 59900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 92246 руб. за период с 29 июня по 13 сентября 2018 года, финансовую санкцию 20000 руб.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" столкновение автомобиля ВАЗ-2106 с мотоциклом KAWASAKI ER650E при зафиксированной в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановки и заявленном водителями Бакшеевым А.С. и Мясникова А.И. механизме возникновения дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2018 года около 16 часов 15 минут на проезжей части <адрес>, не имело места.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ставит под сомнение выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки". Считает экспертное заключение упомянутого экспертного заключения не соответствующим действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Заявляя о незаконности судебного решения, истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами заключения судебного эксперта, ссылаясь на рецензию ООО "Профессионал" от 25 января 2019 года.
Такие суждения не могут быть признаны обоснованными.
Представленное со стороны истца рецензионное заключение ООО "Профессионал" не позволяет сделать вывод о незаконности заключения судебного эксперта.
Судебная коллегия отмечает, что указанная форма оспаривания заключения судебного эксперта Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Устранение недостатков и неполноты заключения судебного эксперта возможно путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, то не путем проведения критического анализа полученного заключения.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основной причиной, по которой рецензент полагает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством - это отсутствие натурного сопоставления и графического моделирования столкновения транспортных средств.
Указанное само по себе не свидетельствует о невозможности установления судебным экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, при котором могли быть получены выявленные и зафиксированные у мотоцикла истца повреждения.
Проводя исследование во исполнение определения суда, эксперт исследовал характер имеющихся на мотоцикле истца и автомобиле ВАЗ-2106 повреждений на основе фотоматериалов, а также механизм столкновения указанных транспортных средств, исходя из материалов составленных инспектором ДПС. Выводы судебного эксперта мотивированы, они сделаны с учетом характера имеющихся повреждений их направленности с учетом возможности. Причины, по которым судебный эксперт сделал выводы о невозможности получения мотоциклом повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии - это отсутствие на автомобиле ВАЗ-2106 и мотоцикле повреждений, характерных для касательного столкновения, которое имело место в заявленном случае.
Оснований полагать, что отсутствие натурного сопоставления или графического моделирования дорожно-транспортного происшествия лишает доказательственного значения заключение судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Необходимо учесть и то, что возражая против заявленных по настоящему делу требований, со стороны ответчика суду первой инстанции были представлены заключение специалиста ООО "МЭТЦ" от 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 123-124) и экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" от 27 августа 2018 года (т. 1 л.д 131-136), также содержащие выводы о невозможности получения мотоциклом истца повреждений в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При составлении таких заключений специалистами исследованы оба транспортных средства, предположительно участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, а также сопоставлены имеющиеся у них повреждения и их характер. При этом таковые оценены с точки зрения заявленных обстоятельств происшествия.
Что касается доводов о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, то они не убедительны. Материалы дела на содержат ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, а аналогичное ходатайство, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции отклонено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2019 г. по делу по иску Владимирова Владислава Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба от ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
