Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3640/2019, 33-194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дрокиной Надежды Петровны - Филипповой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Дрокиной Надежды Петровны к Жаркову Сергею Петровичу, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю земельного участка отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., заслушав объяснения представителя истца Дрокиной Н.П. - Филипповой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дрокина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Жаркову С.П., администрации г. Рязани о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 1994 года умерла ее мать ФИО9, которой принадлежало 53/137 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти Жарковой К.Д. в наследство вступили истец Дрокина Н.П. и ответчик Жарков С.П., которые унаследовали по ? доле наследственного имущества.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2002 года об утверждении мирового соглашения за Дрокиной Н.П. признано право собственности на комнаты площадью 11,8 кв. м, 6,2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м; за ответчиком Жарковым С.П. признано право собственности на комнату площадью 23,2 кв. м.
21 августа 2016 года между истцом, ответчиком и третьим лицом Дрокиным В.М. было заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре, согласно которому ответчику Жаркову С.П. выделена в собственность часть жилого дома площадью 48,4 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 23,5 кв. м и неотапливаемой террасы площадью 24,9 кв. м. Истцу Дрокиной Н.П. на данный момент на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В январе 2019 года истец, ответчик и третьи лица обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060015:107 площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
13 февраля 2019 года было вынесено постановление администрации г. Рязани о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка. В соответствии с данным постановлением администрацией пропорционально долям в праве собственности на дом ответчику Жаркову С.П. было представлено бесплатно 229/768 долей земельного участка, а истцу Дрокиной Н.П. - 142/768 долей земельного участка.
Как выяснилось, ответчик Жарков С.П. 24 ноября 2016 года зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение - комнату площадью 48,4 кв. м. в доме <адрес>. Основанием данной регистрации явилось соглашение от 01 августа 2016 года.
Истец полагает, что данное соглашение о разделе жилого дома в натуре не имеет юридической силы, так как противоречит действующему законодательству. Неотапливаемая терраса площадью 24,9 кв. м, обозначенная на техническом плане под литерой а4, является самовольной постройкой, которая была возведена ответчиком в период с 2005 по 2009 год. При регистрации за ответчиком права собственности на самовольную постройку не были соблюдены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилая комната площадью 23,5 кв. м и неотапливаемая терраса площадью 24,9 кв. м были зарегистрированы как одна комната.
При этом сама по себе самовольная постройка ответчика интересует истца только в связи с тем, что нарушает права истца на получение законной доли в праве собственности на земельный участок.
Считает, что в данном случае при определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок следует исходить из первоначально существующих долей в момент первоначального образования общей долевой собственности на домовладение, доли истца Дрокиной Н.П. и ответчика Жаркова С.П. в праве собственности на земельный участок должны быть как минимум равны, в связи с чем за ней, истцом, должно быть признано право собственности на 186/768 долей на спорный земельный участок.
Просила признать за собой право собственности на 186/768 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком Жарковым С.П. права собственности на 229/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N.
В процессе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что основанием для предоставления ответчику Жаркову С.П. в собственность 229/768 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> явилась, в том числе, регистрация за ним во внесудебном порядке права собственности на самовольную постройку (без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и без каких-либо документов на право пользования землей) площадью 24,9 кв. м, обозначенную на техническом плане дома под литерой а4. Данная самовольная постройка вместе с ранее существующей комнатой площадью 23,5 кв. м как единое жилое помещение является комнатой площадью 48,4 кв. м.
На основании изложенного истец Дрокина Н.П. дополнительно к ранее заявленным требованиям просила исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком Жарковым С.П. права собственности на жилое помещение - комнату площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи N от 24 ноября 2016 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года в удовлетворении требований Дрокиной Н.П. к Жаркову С.П., администрации г. Рязани о признании права собственности на долю земельного участка было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дрокиной Н.П. - Филиппова И.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрокиной Н.П. удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 декабря 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положениями ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец Дрокина Н.П., обращаясь в суд с настоящим иском, просила:
- признать за ней, Дрокиной Н.П., право собственности на 186/768 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком Жарковым С.П. права собственности на 229/768 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации за ответчиком Жарковым С.П. права собственности на жилое помещение - комнату площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи N от 24 ноября 2016 года.
Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции отказал истцу Дрокиной Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю земельного участка.
В отношении иных, предъявленных истцом Дрокиной Н.П. исковых требований, в резолютивной части решения суда суждений не содержится.
При этом, по иным предъявленным истцом требованиям лицами, участвующими в деле представлялись суду доказательства и были даны объяснения, тогда как в его вводной части указанные требования не поименованы, а в резолютивной части какого-либо решения по данным требованиям судом не принято.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Дрокиной Надежды Петровны к Жаркову Сергею Петровичу, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю земельного участка с апелляционной жалобой представителя истца Дрокиной Надежды Петровны - Филипповой Ирины Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года, возвратить в Московский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка