Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мирзоева Г.Б.О. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года, которым постановлено:
по гражданскому делу по иску Назлуханова В.А. к Мирзоеву Г.Б. оглы заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска: наложить запрет на все регистрационные действия, направленные на снятие с регистрационного учета в ГИБДД МВД РБ имущество принадлежащее ответчику:
транспортное средство марка, модель <...>
- транспортное средство марка, модель <...>
- транспортное средство марка, модель <...>
Мирзоеву Г.Б.О., <...>, находящееся у него или третьих лиц в пределах 750000 (семиста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назлуханов В.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву Г.Б.о. о понуждении к исполнению договора купли- продажи. Цена иска составила 750 000 рублей.
В исковом заявлении изложено требование истца о принятии мер по обеспечению иска - наложении запрета на все регистрационные действия, направленные на снятие срегистрационного учета в ГИБДД МВД РБ транспортных средств, принадлежащих ответчику, в пределах 750000 рублей.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Мирзоев Г.Б.О. просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, и верно пришел к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление в отношении транспортных средств регистрационных действий.
Ссылка в частной жалобе на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не влияет на правильность выводов суда, поскольку на данном этапе судебного разбирательства такое обстоятельство прав ответчика не нарушает. Кроме того, сведений о действительной стоимости спорных транспортных средств в материалах дела не имеется. Представленный скриншот объявлений о продаже похожих транспортных средств в г.Улан-Удэ доказательством, подтверждающим стоимость указанных выше автомобилей, не является.
Довод частной жалобы о несоответствии мер обеспечения предмету спора не может быть признан обоснованным, поскольку отчуждение имущества, в отношении которого наложен запрет, может затруднить исполнение возможного решения об удовлетворении требований истца.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
Предметом спора является транспортные средства, стоимость которых определена истцом 750000 рублей. В исковом заявлении истец изложил обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договоров купли- продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мирзаева
судьи коллегии И.К. Кушнарева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
