Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре - Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашкевич Л. В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение представителя ФССП РФ, УФССП России по Смоленской области, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лашкевич Л.В., уточнив требования, обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - УФССП России по Смоленской области, Министерство финансов РФ) с иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Г. по нарушению установленных законом сроков, вынесению постановления о распределении денежных средств от (дата), его отмене, взыскании за счет казны РФ убытков в размере <данные изъяты> причиненных неисполнением решения суда по возврату М. автомобиля ..., возложении обязанности по передаче этого транспортного средства от должника М. взыскателю (Л..), взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлине - <данные изъяты>
Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Матусевич Д.А., Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и судебный пристав - исполнитель данного РОСП - А.
Определением суда от 22.01.2017 производство по делу в части требований Лашкевич Л.В. об отмене постановления от (дата) о распределении денежных средств и возложении обязанности по передаче данного транспортного средства от должника взыскателю прекращено по абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от них (л.д. 159, 184-185, т.1).
(дата) судом приняты уточненные требования к ответчикам УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, аналогичные ранее заявленным, с дополнительным указанием на бездействие пристава- исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Г. по возврату автотранспортного средства (л.д.198-204, 206-207, т.1).
Истица Лашкевич Л.В., её представитель Самсонова М.Е. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение судебного акта, а именно: путем взыскания денежных средств, а не передачей взыскателю автомобиля.
Ответчики УФССП России по Смоленской области и ФССП России в лице представителя Пацко К.С. требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также третье лицо Матусевич Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда Лашкевич Л.В. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска в части возврата автотранспортного средства, вынесения постановления о распределении денежных средств от (дата), несоблюдения сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о распределении денежных средств, ответа на жалобу от (дата) , постановления от (дата) о распределении денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано, в том числе по пропуску срока.
В апелляционной жалобе Лашкевич Л.В. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП незаконными, компенсации убытков, морального вреда, считая, что вывод суда о пропуске срока обжалования действий пристава - исполнителя ошибочен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, Матусевича Д.А. обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Лашкевич Л.В. транспортное средство ... путем передачи по двухстороннему акту в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа срока его эксплуатации;
если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии или будет уничтожено, взыскать с Матусевича Д.А. в пользу Лашкевич Л.В. <данные изъяты> в счет его стоимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении Матусевича Д.А.; (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Матусевича Д.А. в пределах <данные изъяты> (дата) - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке; постановлениями от (дата) - произведено распределение денежных средств по данному исполнительному производству по причине поступления и зачисления денежных средств на депозит в сумме <данные изъяты> постановления аналогичные последнему выносились судебным - приставом (дата).
Лашкевич Л.В., ссылаясь на обстоятельства несвоевременного направления копий постановлений о распределении денежных средств от (дата), возбуждении исполнительного производства, получения последней (дата) ; неправомерности действий по вынесению постановления от (дата) ; исполнения решения путем возврата денежных средств, а не передачей транспортного средства, (дата) (по уточненному иску (дата) ) обратилась в суд с настоящими требованиями.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая положения ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст.64, ст.ст. 110, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходил из отсутствия в законе прямой обязанности пристава-исполнителя по направлению сторонам постановлений о распределении денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что Лашкевич Л.В. пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением её прав действиями пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска, о которых ей стало известно, в частности, (дата).
При этом, проверяя доводы Лашкевич Л.В. о незаконных бездействиях судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска, связанных с исполнением судебного акта, а именно: возврату автотранспортного средства, исходил из буквальной формулировки резолютивной части решения суда от (дата), не предусматривающей безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по розыску и аресту транспортного средства.
Разрешая требования истца о возмещении расходов понесенных им в виде проездных билетов (поездки к судебному приставу - исполнителю), суд обоснованно исходил из положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказав в удовлетворении заявленного требования в виду отсутствия доказательств необходимости таких поездок (отсутствие повестки о вызове к судебному приставу).
Требования в части возмещения расходов в сумме ... - штрафы оплаченные истцом за титульного владельца транспортного средства - М. каковым он значится по данным ГИБДД, также обоснованно судом не удовлетворены, поскольку, как указала Лашкевич Л.В, она оплачивала штрафы по устной договоренности с собственником автомобиля, поскольку штрафы назначались Масленкину А.Г., а не истцу.
Суд сделал правомерный вывод, что данные правоотношения не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, то отсутствовали и основания для компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основных требований истца, то не подлежат возмещению и судебные расходы истца.
Довод жалобы, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Г. не правомерен, поскольку именно указанный пристав-исполнитель привлечен судом к участию в деле.
Другие доводы жалобы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, поэтому по доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкевич Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
