Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Краснова С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Краснову С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с иском к Краснову С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что истцом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой вынесено решение от 5 сентября 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата за проверяемый период налога на доходы физических лиц на общую сумму 1967815 руб. Денежные средства, полученные Красновым С.А. из кассы организации, являются доходом, полученным физическим лицом, и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Краснова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Краснова С.А. ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1967815 руб.
В судебном заседании представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Краснов С.А. и его представитель Ворсин А.М. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани удовлетворены. С Краснова С.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани взыскан ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1967815 руб. С Краснова С.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 18039 руб.
В апелляционной жалобе Краснов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в действиях Краснова С.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и представление в налоговый орган справок 2-НДФЛ по полученному Красновым С.А. доходу лежала на налоговом агенте, то есть на обществе с ограниченной ответственностью "Техресурс". Требование об уплате налога в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Краснова С.А. не направлялось. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска.
На заседание судебной коллегии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли. В материалах дела имеется возражение налогового органа на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.
Заслушав докладчика, выслушав Краснова С.А., представителя Краснова С.А.- Любовщина В.С., поддержавших дводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 28 июля 2014 года.
5 сентября 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани принято решение N о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата за проверяемый период налога на доходы физических лиц на общую сумму 1967815 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года NА12-1964/2015 общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года NА12-1964/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" завершено.
30 июня 2015 года следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Краснова С.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 28 февраля 2010 года по 29 декабря 2012 года из кассы организации общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" Краснову С.А. как подотчетному лицу выданы денежные средства в размере 15137039 руб., которые являются его доходом, с которого в соответствии с положениями статьи 27, пункта 1 статьи 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, умышленно не представил налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2010-2012 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, уклонившись от уплаты налога в размере 1967815 руб.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 14 декабря 2015 года уголовное дело N в отношении Краснова С.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Краснов С.А. согласился с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства.
В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Краснов С. А. уклоняясь от уплаты налогов и сборов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой налогов и сборов, подлежащих взысканию в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не свидетельствуют о недоказанности вины Краснова С.А. в уклонении от уплаты налогов и как следствие отказа в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в возмещении ущерба бюджету. При этом стороной ответчика не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налога, что повлекло причинение государству ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, выразившийся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и Астраханской области, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техресурс", не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса
Краснов С.А., получив доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица и обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ, за период 2010-2012 года в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани указанные декларации не представлял.
Довод жалобы о том, что требование об уплате налога на доходы физического лица в адрес Краснова С.А. налоговым органом не направлялось, основанием для отмены вынесенного по делу решения не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба с Краснова С.А., причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск, в котором истец одновременно изменил предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, не изменялись.
Ссылка Краснова С.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Указанные ответчиком нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения. В данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на его несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом, не влекут отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.А. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
