Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3640/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3640/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Лазаревой Е.А., ответчика Харьковской И.В., представителя ответчика Харьковской И.В. - Никаноровой К.И., представителя ответчика Харьковского А.А. - Шевченко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Мунтяна А.И. к Харьковской И.В., Харьковскому А.А. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением
с апелляционными жалобами Харьковской И.В. и Харьковского А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16.07.2018 года,
УСТАНОВИЛА:
23.05.2018 Мунтян А.И. обратился в суд с иском к Харьковской И.В., Харьковскому А.А., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчики с 1990 года в спорном жилье не проживают, выехали добровольно, забрали все свои вещи, расходы по содержанию жилья не несут.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Харьковская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно того, что ответчики по своей воле не пользуются спорным жильем и не несут бремя по его содержанию, поскольку фактически истец чинит ответчикам препятствия, в результате чего они были вынуждены обращаться в полицию. Также указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.
Не согласился с решением суда и ответчик Харьковский А.А., который также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд, не убедившись в надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело при наличии сомнительных доказательств. Не известив ответчика, суд фактически лишил его права предоставлять доказательства, задавать вопросы другим участникам процесса и свидетелям. Кроме того, указывает, что проверкой сотрудников ОМВД России по Ленинскому району установлено, что ответчики фактически проживали в спорном жилье по 2018 года, однако данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем решение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Мунтян А.И. указывает, что доводы жалоб надуманны, и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчики имели возможность участвовать в судебном заседании, были извещены, один из ответчиков имел представителя, однако их явка не была обеспечена. Просил не принимать во внимание новые доказательства со стороны ответчиков, поскольку они не являются достоверными.
Ответчик Харьковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила свою жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывала, что она проживает в спорной квартире, а истец подал настоящий иск, воспользовавшись ее временным отсутствием.
Представитель ответчика Харьковской И.В. - Никанорова К.И. также просила жалобу удовлетворить, вынести новое решение, отказав в иске. Указывала, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и ее представителя, что лишило ее права на защиту своих интересов.
Представитель ответчика Харьковского А.А. - Шевченко Т.Г. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Указывает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств непроживания ответчиков в спорном жилье, а те доказательства, которые суд положил в основу решения суда, нельзя признать достаточными для лишения ответчиков права на жилье.
Представитель истца Лазарева Е.А. в судебном заседании возражала против апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Харьковский А.А. о явке в суд апелляционной инстанции извещен, однако не получил судебную корреспонденцию, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока ее хранения на почтовом отделении, а потому в силу положений ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, он признается надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, полагает, что апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Так, принимая решение о признании Харьковской И.В. и Харьковского А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, районный суд исходил из того, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается длительное непроживание ответчиков без уважительных причин в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в <адрес>, являлась Россоленко А.М..
ДД.ММ.ГГГГ Рассоленко А.М. умерла.
В спорной квартире, кроме истца (супруга нанимателя) Мунтяна А.И., зарегистрированы дочь умершей Рассоленко А.М. Харьковская И.В. и ее внук Харьковский А.А.
Из объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО23 и ФИО11, являющихся соседями истца, следует, что ответчики в спорной квартире не проживают на протяжении последних 20 лет, после смерти его супруги спорной квартирой пользуется только истец, конфликтов, свидетельствующих о наличии жилищного спора свидетели ни разу не наблюдали.
Судом также установлено, что расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг несет Мунтян А.И.
Таким образом, установив, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время отсутствуют, их непроживание в квартире не являлось вынужденным и временным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчиков в спорном жилье носит формальный характер.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о признании Харьковской И.В., Харьковского А.А. утратившими право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Доказательств обратного ответчики суду первой инстанции не представили, ходатайство Харьковской И.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Харьковского А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Харьковский А.А., не принимавший участия в судебном заседании 16.07.2018, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации в <адрес>, и по адресу проживания его матери Харьковской И.В. - <адрес>, обе повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось. Не сообщила о нем и соответчик Харьковская И.В., которой о наличии в производстве суда настоящего дела было известно (л.д. 29). В связи с чем, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако повестка не была получена ответчиком по его вине, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Харьковской И.В. о том, что суд в нарушение процессуальных норм не произвел отложение рассмотрения дела при неявке ответчика Харьковской И.В. и поступлении ходатайства от ее представителя о переносе судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что ответчик была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, именно на ней лежит обязанность предоставлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, именно ответчик должна была обеспечить явку своего представителя, в случае если она сама не желала принимать участие в рассмотрении дела. Как усматривается из копии доверенности (л.д.37) ответчик Харьковская И.В. предоставила доверенность на имя двух представителей, а потому в случае невозможности явки одного из них, она могла иметь возможность обеспечить явку другого представителя, либо же лично принять участием в рассмотрении дела. При неявке представителя Никоноровой К.И. в судебное заседание без предоставления соответствующих доказательств уважительности неявки, отсутствии мотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд обоснованно посчитал неявку ответчика Харьковской И.В. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Утверждения в жалобах ответчиков о вынужденном характере их выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с Мунтян А.И., создаваемых им препятствиях в пользовании квартирой судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица Харьковская И.В. фактически получает судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что она фактически проживает по данному адресу. Кроме того, представитель ответчика Харьковского А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что ответчик Харьковский А.А. не проживает в спорном жилье, т.к. в настоящее время пользуется отдельным жильем по договору найма.
При таком положении, учитывая добровольное длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие объективных доказательств наличия препятствий ответчикам в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16.07.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харьковской И.В. и Харьковского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка