Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-3640/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3640/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Стрельчук Л. М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.08.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Стрельчук Л.М. был заключен кредитный договор N(...) на сумму 168 610 руб. сроком на 61 месяц под 29,5 % годовых. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.02.2017 задолженность составила сумму 287 305,33 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073,05 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Стрельчук Л.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору в сумме 287 305,33 руб., судебные расходы в размере 6 073,05 руб.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе оспаривает расчет задолженности, составленный истцом. Считает, что сумма задолженности составляет 168 335,57 руб. Полагает также, что размер неустойки может быть уменьшен судом. Указывает, что до 21.04.2015 она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по операциям клиента. В связи с получением инвалидности и потерей работы она не смогла исполнять обязанности по уплате кредита в срок. 21.08.2014 ею также был заключен с ЗАО "Страховая компания Резерв" договор добровольного страхования на сумму 143 000 руб. Выражает несогласие со взысканием с нее суммы госпошлины, поскольку она является инвалидом второй группы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору в связи с утратой работы. Указала, что является инвалидом второй группы с 04.12.2014 бессрочно, ранее ей также устанавливалась инвалидность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом по делу установлено, что 21.08.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Стрельчук Л.М. был заключен кредитный договор N(...) на сумму 168 610 руб. сроком на 61 месяц под 29,5 % годовых.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по ежемесячной выплате кредита и процентов по нему в общей сумме 5 047 руб. Последний платеж составляет 5 316,01 руб.
Ответчиком Стрельчук Л.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, с 21.04.2015 платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 составила 287 305,33 руб., в том числе ссудная задолженность - 159274,42 руб., проценты за пользование займом - 88 930,61 руб., неустойка - 39 100 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 287 305,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6 073,05 руб.
Стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнение кредитного договора и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований, контррасчет составлен ответчиком без учета сведений о просроченном основном долге в противоречие в условиям кредитного договора, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взыскиваемой суммы отклоняются судебной коллегией.
Утрата ответчиком стабильного источника дохода от трудовой деятельности и установление инвалидности также не являются основаниями для освобождения от обязательств по кредитному договору.
Заключая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе, регламентирующими размер процентов и неустоек, и, соответственно, приняла на себя возможный риск возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора с ее стороны.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика явилось результатом свободного волеизъявления ответчика. Вступая в кредитные правоотношения, гражданин должен адекватно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с заключением кредитного договора ею с ЗАО "Страховая компания "Резерв" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 143000 руб., основанием к снижению размера взыскиваемой суммы задолженности не является, поскольку в установленном порядке за страховой выплатой ответчик не обращалась. Кроме того, отношения между страхователем и страховщиком подлежат урегулированию в рамках договора страхования и не являются предметом настоящего спора.
Разрешая довод жалобы о снижении суммы неустойки, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчик не заявляла о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной статьи у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика - инвалида второй группы расходы по государственной пошлине в размере 6073,05 руб., судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.
Однако положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка