Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-36401/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36401/2022
20 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Молдавской Галины Михайловны на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Молдавской Галины Михайловны к адрес "ВСК" об обязании компенсировать расходы понесенных на восстановление автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Молдавская Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" об обязании компенсировать расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 184555 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., пени в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 октября 2020 года между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства N 1 11JVO066566 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Куга (Ford Kuga), регистрационный знак ТС. В период действия договора страхования 26 июня 2021 года транспортное средство истца Форд Куга получило повреждения в результате попадания в двигатель дождевой воды. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплате страхового возмещения было отказано.
Истец Молдавская Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Молдавская Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).
Как следует из материалов делу и установлено судом, 05 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства N 11JVO066566 в отношении транспортного средства марки Форд Куга (Ford Kuga), регистрационный знак ТС.
Согласно п. 4.8.2 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.
Из полиса усматривается, что транспортное средство было застраховано по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2021 года следует, что 26 июня 2021 года Молдавская Г.М., управляя автомобилем Форд Куга, регистрационный знак ТС, двигалась по адресу Москва, адрес, в связи с погодными явлениями на дороге было большое скопление воды (шел дождь), истец не смогла оценить глубину лужи, в результате чего автомобиль заглох, находясь в луже, глубиной примерно 0.5 адрес автомобиль завести не удалось.
Суд первой инстанции, установив, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло вследствие гидроудара в результате эксплуатации автомобиля, а ущерб, вызванный гидроударом, не застрахован, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, а поэтому отказал истцу в компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что гидроудар был вызван природным явлением - сильным дождем, включенным в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску "Природные и техногенные факторы", выводы суда не опровергают, поскольку повреждение двигателя автомобиля в результате гидроудара является самостоятельным событием (п. 4.1.6 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям. При этом повреждение двигателя автомобиля в результате гидроудара сторонами к страховому случаю не отнесено.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдавской Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
