Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3640/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-3640/10
1 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Блиновой М. А.,
при секретаре Мордвинове Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании страховой выплаты и др., поступившее по кассационной жалобе ООО С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в пользу общества с ограниченной ответственностью А. страховую выплату в размере ... рублей ... коп.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Д.И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д.И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью С. ( далее - также общество) о взыскании страховой суммы в размере ... рублей ... коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что по договору займа от 5 июня 2006 года потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей ... предоставил ему ( истцу) и Д. заем. Надлежащее исполнение ими условий этого договора обеспечено также страхованием их ( заемщиков) жизни, о чем заключен соответствующий договор от 13 июня 2006 года на срок по 1 декабря 2015 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся займодавец. При этом предусматривалось, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере ссудной задолженности по договору займа, увеличенной на 10 %, и на момент предъявления иска страховая сумма на каждого застрахованного составляет вышеуказанную сумму. А при переходе прав по договору займа другому лицу новым выгодоприобретателем является любой держатель прав требования по договору займа ( любой владелец закладной) на момент наступления страхового случая.
Страховым случаем по договору страхования является, помимо прочего, потеря трудоспособности с установлением страхователям ... группы инвалидности в период действия договора страхования в результате заболевания. 3 апреля 2009 года ему ( Д.И.Г.) установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем он обратился к ответчику о выплате ему страхового возмещения, в чем ему необоснованно отказано.
Впоследствии Д.И.Г. свои требования уточнил и страховую сумму просил взыскать в пользу нового выгодоприобретателя- ООО А.
В судебном заседании представитель Д.И.Г. исковые требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель общества иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что истец при заключении договора страхования не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний, повлекших впоследствии установление инвалидности.
Д.И.Г., представитель третьего лица - ООО А. в судебное заседание не явились, но при этом третье лицо в своих письменных объяснениях по делу против удовлетворения иска не возражал.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано обществом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Д.И.Г.- Портнова А. И., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из дела, ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы по мотиву того, что установление последнему инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание, повлекшее установление инвалидности, возникло до начала действия договора страхования, и об этом заболевании страхователь страховщику при заключении договора страхования не сообщил.
На эти обстоятельства ответчик ссылается и в кассационной жалобе. Между тем из п. 3. 1. 2 договора кредитного страхования жизни от 13 июня 2006 года следует, что страховым случаем также является потеря трудоспособности с установлением страхователям ... группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям указанного договора понимается любое заболевание ( кроме случаев, указанных в п. 5. 1. договора), возникшее в период действия договора или заявленное страхователями в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователей в течение срока действия договора.
По настоящему делу установлено, что потеря трудоспособности с установлением ... группы инвалидности произошла в период действия договора страхования в связи с общим заболеванием, не подпадающим под действие п. 5.1. договора. При этом доводы ответчика о том, что заболевания, приведшие впоследствии к установлению инвалидности, истец имел еще до заключения договора страхования, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, указанное истцом обстоятельство по договору страхования является страховым случаем, и с учетом требований п. 1 ст. 934 ГК РФ ответчик обязан выплатить страховую сумму.
Что же касается п. 7. 4. 3 договора страхования, на который фактически ссылается ответчик, то он действительно предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового обеспечения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о профессиональном риске и здоровье страхователей, а также умышленные действия страхователей или выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового события. Однако права и свободы страхователя могут быть ограничены только законами, и основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом законодатель урегулировал вопросы, связанные с предоставлением сведений, необходимых при заключении договора, предусмотрев возможность оспаривания страховщиком договора страхования при сообщении страхователем заведомо ложных сведений ( п. 3 ст. 944 ГК РФ), а также предоставив страховщику право самому провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья ( п. 2 ст. 945 ГК РФ). Следовательно, п. 7. 4. 3 договора страхования, по сути, устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом, ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от соответствующей выплаты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика законные основания для отказа в выплате страховой суммы отсутствовали.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ООО С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
