Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3639/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановского С. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1211/2021по иску Барановского С. В. к Свинцову Р. П., Тарасову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Барановского С.В. и его представителя - адвоката Клышникова С.А., возражения представителя Свинцова Р.П. - Братухиной Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барановский С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Свинцову Р.П., Тарасову Д.Н. с иском о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2015 года перечислил Тарасовой О.В. денежную сумму в размере 240 000 рублей.

27 сентября 2016 года истец перечислил Тарасовой О.В. денежную сумму в размере 978 000 рублей.

Всего Тарасовой О.В. получены денежные средства на общую сумму 1 218 000 рублей. Деньги передавались на неопределенный срок.

Договора займа и расписки в подтверждение договора не составлялись, имелась устная договорённость о возврате денежных средств по возможности в соответствии с финансовым положением Тарасовой О.В.

Передача денежной суммы Тарасовой О.В. подтверждается расходным ордером N 1438; чеком N 0027; чеком N 0060; справкой N 0096295099 от 3 октября 2019 года, выданных ПАО "Сбербанк России".

19 февраля 2020 года должнику направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения письма.

16 марта 2020 года Тарасова О.В. скончалась.

Барановский С.В. просил удовлетворить исковые требования за счет наследственного имущества.

Изменив основание иска, просил взыскать из наследственного имущества Тарасовой О.В. неосновательное обогащение в размере 1 218 000 рублей (л.д.161-163).

Ответчик Свинцов Р.П. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Барановского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Барановский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определилдату начала течения срока исковой давности, не учел направление 19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по первоначальным исковым требованиям без учета уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Барановским С.В. 27 сентября 2016 года внесены денежные средства на сумму 930 000 рублей на карту, открытую на имя Ольги Вячеславовны Т.

25 ноября 2016 года на указанную карту внесены денежные средства наличными на сумму 48 000 руб. По сообщению банка, платежные документы по взносу наличных на карту не формируются, в связи с чем отсутствуют доказательства, что указанные средства внесены истцом.

Доказательства получения Тарасовой О.В. денежных средств в размере 240 000 рублей в материалах дела также отсутствуют.

Тарасова О.В. умерла 16 марта 2020 года.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Тарасовой О.В., обратился ее сын - Свинцов Р. П..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении Барановским С.В. и Тарасовой О.В. договора займа, в связи с чем между истцом и Тарасовой О.В. не возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные обязательства следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

Истец, признавая отсутствие заемных обязательств, изменил основание иска и просил взыскать из наследственного имущества Тарасовой О.В. неосновательное обогащение в размере 1 218 000 рублей (л. д. 163).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что правомерно учтено судом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец осуществил перевод денежных средств Тарасовой О.В. 27 сентября 2016 года, в суд с иском о возврате денежных средств обратился 18 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом направление истцом 18 февраля 2020 года требования о возврате денежных средств течения срока исковой давности не прерывает.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не относятся к числу предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, правильно определив начало течения срока исковой давности с учетом характера спорных правоотношений, обоснованного отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащим ответчиком, в предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы, что закон, подлежащий применению и предоставление доказательств производятся не при проведении предварительного судебного заседания, а в основном судебном заседании, основан на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. При этом предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка