Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Александра Евгеньевича к Тютюнниковой Ирине Алексеевне, Чистяковой Анне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Чистякова Александра Евгеньевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Чистяков А.Е. обратился с иском к Тютюнниковой И.А., Чистяковой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что с 22 марта 1999 г. состоял в браке с Чистяковой А.И. До заключения брака в 1991 году ему был предоставлен земельный участок площадью 5,3 га для ведения крестьянского хозяйства "Дончак", из которого в 1993 году был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м, на котором осуществлено строительство жилого дома. Дом введен в эксплуатацию в 1999 году. 14 ноября 2013 г. Чистяков А.Е. продал жилой дом и земельный участок сыну супруги, при этом семья Чистяковых осталась проживать в данном жилом доме. С февраля 2018 года супружеские отношения между супругами прекращены, в мае 2018 года Чистякова А.И. уехала из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Чистяков А.Е. остался проживать в доме. 23 мая 2018 г. Чистяков А.Е. купил у Б.А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 января 2019 г. брак между Чистяковым А.Е. и Чистяковой А.И. расторгнут, требований о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не заявлялось. В феврале 2020 года истцу стало известно, что 25 октября 2018 г. Чистякова А.И. на основании доверенности, выданной 18 сентября 2015 г., продала Тютюнниковой И.А. спорные земельный участок и жилой дом. Истец указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как Чистякова А.И. не уведомила его о продаже имущества, денежные средства за проданное имущество не передала; истец до настоящего времени продолжает владеть земельным участком и жилым домом как собственник, оплачивает коммунальные платежи; цена, за которую продан дом и земельный участок - 300 000 руб., вызывает сомнения в действительности сделки; договор купли-продажи заключен Чистяковой А.И. с целью исключения данного недвижимого имущества из раздела.

На основании изложенного истец просил о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 249,5 кв.м и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Чистяковой А.И. и Тютюнниковой И.А., применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, с прекращением права собственности Тютюнниковой И.А. на жилой дом и земельный участок.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чистякова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков А.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, продолжает настаивать на мнимости заключенного между ответчиками договора, обращает внимание, что на момент выдачи доверенности недвижимое имущество ему не принадлежало, собственником имущества являлся сын Чистяковой А.И.

Указывает, что суд не учел, что при оформлении доверенности отношения между сторонами были доверительными, разводиться и делить имущество супруги не собирались.

Считает, что указание в доверенности на право по распоряжению общим имуществом супругов должно вызывать сомнение в согласованности воли супругов, полагает, что о согласованности воли свидетельствует указание в доверенности конкретного имущества, подлежащего продаже.

Приводит доводы о том, что из действий сторон в спорный период следует, что согласие на сделку между сторонами не было достигнуто.

Обращает внимание на противоречивость пояснений Чистяковой А.И. относительно места заключения договора, считает, что суд должен был выяснить какими доказательствами подтверждается возможность его проживания в доме после его продажи. Приводя пояснения Чистяковой А.И. относительно причин продажи имущества, указывает, что ответчиком не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения лечения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистякова А.И., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Тютюнниковой И.А., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Чистякова А.Е.. Чистяковой А.И. ее представителя Котова Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования Чистякова А.Е., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцом не представлено; предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по изложенным в иске основаниям, а также правовых оснований полагать данную сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистяков А.Е. и Чистякова А.И. состояли в браке с 22 марта 1999 г. по 10 января 2019 г.

На основании договора купли-продажи от 23 мая 2018 г., заключенного с Б.А.В., Чистяков А.Е., приобрел в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 249,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Чистякова А.Е. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28 мая 2018 г.

Установив, что данное имущество приобретено в период брака, суд указал, что оно является совместной собственностью супругов Чистяковых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

18 сентября 2015 г. Чистяков А.Е. выдал Чистяковой А.И. нотариально удостоверенную общую (генеральную) доверенность на управление и распоряжение имуществом, которой уполномочивал Чистякову А.И. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар, менять, сдавать в аренду и арендовать строения и другое имущество, определять доли в общем имуществе, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследство; получать причитающееся Чистякову А.Е. имущество, деньги, ценные бумаги, документы и их дубликаты от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в том числе из всех банков; представлять его интересы в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права и перехода прав собственности на объекты недвижимости, в том числе права собственности или любого иного права, а также регистрации сделок с недвижимым имуществом, в том числе регистрации договоров, соглашений, договоров купли-продажи. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что доверенность выдана Чистяковой А.И. только с целью продажи автомобиля MITSUBISHI, с учетом отсутствия у него иного имущества, суд указал, что автомобиль был продан через два года после оформления данной доверенности.

Доверенность отменена Чистяковым А.Е. 11 июня 2020 г.

25 октября 2018 г. между Чистяковым А.Е., в лице представителя Чистяковой А.И., действующей на основании доверенности от 18 октября 2015 г., и Тютюнниковой И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

1 ноября 2018 года Чистяков А.Е., в лице представителя Чистяковой А.И., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 г., и Тютюнникова И.А., заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25 октября 2018 года.

В пункте 4 договора купли-продажи, а также в пункте 4 дополнительного соглашения к договору, указано, что земельный участок и жилой дом продавец продал, а покупатель купил за 300000 руб., в том числе жилой дом за 250000 руб., земельный участок за 50000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью.

В договоре купли-продажи также указано, что продавец Чистяков А.Е., через представителя Чистякову А.И., деньги в сумме 300000 руб. получил. Данный факт стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чистяковым А.Е. требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная Чистяковой А.И., соответствовала требованиям, установленным ст.185 ГК РФ, и наделяла последнюю как представителя Чистякова А.Е. в соответствии с нормами п.п.1, 3 ст.182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя, при этом предоставленные истцом полномочия позволяли ей самостоятельно определять условия заключаемого договора, в том числе и стоимость имущества. Доверенность выдана на пять лет.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст.154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Поэтому заключение договора купли-продажи полномочным представителем, является заключением договора купли-продажи самим представляемым. Согласно п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что указанная в договоре цена квартиры не соответствует ее реальной стоимости, и что Чистякова А.И., являющаяся на момент совершения оспариваемой сделки, его супругой, не передала истцу денежные средства от продажи квартиры, как не влекущие недействительность сделки.

Выдавая нотариально удостоверенную доверенность от 18 октября 2015г., Чистяков А.Е., изъявив добровольное волеизъявление, будучи предупрежденным нотариусом о смысле и значении данной доверенности, а, соответственно, о правовых последствиях ее составления, предоставил Чистяковой А.И. неограниченные полномочия на отчуждение своего имущества, в том числе право продать недвижимое имущество за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица.

При таких данных, Чистякова А.И. имела законное и никем не оспоренное право на продажу земельного участка и жилого дома любому покупателю по любой цене.

Довод истца о том, что он не знал о совершенном договоре купли-продажи и не давал на него своего согласия, подлежит отклонению.

Как было указано выше, совершение сделки представителем является совершением сделки от имени представляемого. Вопрос о должной информированности представителем представляемого является вопросом взаимоотношений указанных лиц (ст. 974 ГК РФ).

Собственная неосмотрительность истца при отсутствии доказательств неправомерного поведения ответчика не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку, по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Чистякова А.Е. по его воле, поскольку истец, выдавая доверенность на имя Чистяковой А.И. с правом продажи имущества и получения денег, выразил свою волю на отчуждение его и желал этого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно учел, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи сторонами исполнен, произведена оплата стоимости земельного участка и жилого дома продавцу в полном объеме, как и осуществлена передача данного имущества покупателю, который зарегистрировал в спорном жилом помещении своих родственников. Доказательств направленности воли участников сделки на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором купли-продажи, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как по основаниям их несоответствия закону, так и по мотивам мнимости является правильным.

Доводы Чистякова А.Е. о проживании в спорном жилом доме и оплате коммунальных платежей суд первой инстанции также отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Чистякова А.Е. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка