Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3639/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3639/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саповой В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СИТ" (далее - ООО "СИТ") обратилось в суд с иском к Саповой В.Ю. о взыскании задолженности в размере 243 277 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5633 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО) и Саповой В.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ..., под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.

<ДАТА> "Сетелем Банк" ООО передало ООО "СИТ" права требования к ответчику по договору цессии N... в размере 243 534 рубля 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО "СИТ" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапова В.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мелешин И.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что ответчик погасила кредитную задолженность в ходе исполнительного производства.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СИТ". С Саповой В.Ю. в пользу ООО "СИТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 224 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2986 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Сапова В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильность расчета задолженности, произведенного судом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности: датой начала течения срока исковой давности необходимо считать дату, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, - дата внесения последнего платежа в счет погашения задолженности (...), а не с <ДАТА> исходя из даты обращения к мировому судьей за вынесением судебного приказа. Установленную договором процентную ставку полагает несоответствующей среднерыночному значению полной стоимости кредита. Считает, что исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах наличия задолженности, а именно кредитном договоре и договоре цессии, представленных в материалы дела лишь в копиях, в отсутствие их подлинников, а также оригинала платежного поручения об оплате цеденту стоимости уступки прав требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между "Сетелем Банк" ООО и Саповой В.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ..., под ... % годовых, на ... месяцев со сроком возврата до <ДАТА>, с уплатой ежемесячных платежей в размере ... рубля до ... числа. Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2015 года с ответчика в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 248 350 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля 50 копеек, всего 254 033 рубля 79 копеек.

<ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Саповой В.Ю. возбуждено исполнительное производство N....

<ДАТА> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<ДАТА> между "Сетелем Банк" ООО (цедент) и ООО "СИТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., согласно пункту 1.1.1 которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитными денежными средствами, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии)) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно акту приема-передачи прав от <ДАТА> (приложение N... к договору уступки прав требования (цессии) N... от <ДАТА>) к ООО "СИТ" от "Сетелем Банк" ООО перешло право требования задолженности Саповой В.Ю. по кредитному договору N... от <ДАТА> в общем размере 243 534 рубля 91 копейка: 237 172 рубля 66 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 6362 рубля 25 копеек - неустойка.

<ДАТА> ООО "СИТ" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 25 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Саповой В.Ю.

4 августа 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 19 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25) вынесен судебный приказ о взыскании с Саповой В.Ю. в пользу ООО "СИТ" задолженности по договору потребительского кредита от <ДАТА> N..., заключенному между Саповой В.Ю. и "Сетелем Банк" ООО, в размере процентов на непросроченный основной долг 237 172 рубля 66 копеек, неустойки 6362 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 67 копеек.

3 декабря 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 судебный приказ от 4 августа 2020 года отменен.

<ДАТА> ООО "СИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, договора цессии, исходил из того, что срок исковой давности по правомерно заявленному требованию к моменту подачи иска (<ДАТА>) частично пропущен за период <ДАТА>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период <ДАТА> в размере 125 134 рубля 27 копеек и задолженность по неустойке за период <ДАТА> в размере 5089 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("§ 1. Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном кредитным договором, гражданское законодательство не содержит.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

Из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из этого, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 29 января 2015 года, внесен ответчиком <ДАТА>, денежные средства перечислены взыскателю <ДАТА> (л.д. 71).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, возврат суммы основного долга произведен заемщиком <ДАТА> в рамках исполнительного производства, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование кредитом за период <ДАТА>, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда является правомерным.

В данном случае обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Ввиду отсутствия в кредитном договоре условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, Сапова В.Ю. обязана уплатить кредитору соответствующие проценты за период до данного дня по ставке, предусмотренной договором, то есть ... % годовых.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности выполненного судом расчета взысканной суммы процентов с учетом частичного пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Заявление о выдаче судебного приказа ООО "СИТ" в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 направлено <ДАТА> (согласно почтовому штемпелю); трехгодичный срок, предшествующий дате подаче заявления, истек <ДАТА>.

Таким образом, судом правильно определен период взыскания, в течение которого исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, при расчете взыскиваемой суммы процентов за указанный период судом допущена арифметическая ошибка: в расчет включена сумма 24 654 рубля, относящаяся к периоду <ДАТА>, а также не исключена из расчета сумма 30 977 рублей 08 копеек за период <ДАТА> (период <ДАТА> составляет 203 дня; 174 055,26 * 203 / 365 * 32 % = 30 977 рублей 08 копеек).

Таким образом, размер задолженности по процентам за период <ДАТА> составляет 69 503 рубля 19 копеек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного размер взысканных с Саповой В.Ю. в пользу ООО "СИТ" процентов на просроченный основной долг подлежит уменьшению с 125 134 рублей 27 копеек до 69 503 рублей 19 копеек.

Доводы жалобы относительно несоответствия установленной договором процентной ставки среднерыночному значению полной стоимости кредита основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который применяется лишь к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (пункт 4).

Таким образом, полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

При этом, довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки (... % годовых) является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из принципа свободы договора не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, при установленных обстоятельствах, когда все условия данного договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту, сторонами согласованы и определены в договоре.

Кроме того, кредитный договор от <ДАТА> N... подписан сторонами в добровольном порядке и исполнен ими. Учитывая отсутствие доказательств дискриминационного характера условий договора в части установления размера процентной ставки, судебная коллегия исходит из того, что само по себе установление размера процентной ставки по потребительскому кредиту в ... % годовых не является завышенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов кредитного договора, договора цессии и неподтверждении их копиями наличия у ответчика обязательств по возврату кредитной задолженности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).