Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3639/2021

"7" апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой О. АнатО. к Алексееву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Караваевой О. АнатО. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Караваевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Алексеева А.С., его представителя Заруднева С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Караваева О.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. по праву представления. После смерти К.М.А. ей стало известно, что при жизни наследодатель совершила сделку купли-продажи своих 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с Алексеевым А.С. по цене 800000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагая, что подпись в указанном договоре не принадлежит К.М.А., обратилась с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор купли-продажи 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный в районе <адрес> сельского поселения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А. и Алексеевым А.С., недействительным; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности К.М.А. на указанное имущество.

Протокольным определением суда от 11 августа 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён Кувшинов С.П.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кувшинова О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на неверную оценку судом выводов судебного эксперта, отсутствие оценки его доводов о наличии в подписи К.М.А. различий, нарушение судом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку вопреки определению суда о назначении экспертизы, материалы нотариального дела экспертом не исследованы, что могло повлиять на результаты экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу А. А.С. в лице представителя по доверенности Бузиной Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кувшинов С.П., представитель Караваевой О.А. - Маковкин В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А. и Алексеевым А.С. был заключен договор купли-продажи 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 800000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме на счет К.М.А., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ( т.1 л.д.51-52,164).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.М.А. обратились Кувшинов С.П. - сын, Караваева О.А.- внучка, К.А.А. - внук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А. и ГКУ ВО "МФЦ" заключен договор N <...> на оказание возмездных услуг (выезд работника).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена К.М.А. - сотрудник ГКУ ВО "МФЦ", которая пояснила, что выезд состоялся по обращению Кувшинова С.П. К.М.А. сама подписала заявление на переход права, ответив на вопрос К.М.А., что осведомлена о назначении подписываемого документа. Договор купли-продажи подписан в её присутствии со стороны К.М.А., А. А.С. в момент отбора подписи отсутствовал, однако его подпись в документе была проставлена.

Кувшинов С.П., сын К.М.А., также показал, что распорядительные подписи в оспариваемом договоре совершены К.М.А. лично, в его присутствии. Оплата по договору купли-продажи получена К.М.А. в полном объёме на её расчётный счёт, открытый в ПАО "<.......>".

По ходатайству стороны истца определением суда от 9 января 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

Выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени К.М.А., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.А. и Алексеевым А.С., представленном Алексеевым А.С., Управлением Росреестра по Волгоградской области, в форме заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственно регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самой К.М.А., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, свидетеля, отметив, что вывод судебного эксперта о непринадлежности подписи К.М.А. имеет вероятностный характер, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом указано о перенесённом К.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ <.......>, о наличии у неё <.......>, последствиями которой стали <.......>.

Однако доказательств утраты К.М.А. способности физически выполнять от своего имени подпись в связи с перенесённым заболеванием и наличием хронической болезни, Караваевой О.А. не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действительно, выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подписи К.М.А. в оспариваемом договоре совершены, вероятно, не К.М.А., а другим лицом. Вместе с тем в описательной части указано, что наряду с выявленными различиями установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, размера, разгона, наклона, размещения относительно бланковой строки, направления и формы линии письма.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, часть из них, согласно экспериментальным данным, не относятся к признакам, подверженным влиянию возрастных изменений и болезни, однако в связи с их малочисленностью, образуют совокупность достаточную только для вероятного вывода. Выявить существенные, различающиеся признаки в большем объёме для ответа на вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты подписей. Отмеченные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.)

Вместе с тем свидетелем К.М.А. (сотрудник ГКУ ВО "МФЦ") дано пояснение о том, что до момента выезда по обращению К.М.А. по месту её нахождения, она разъяснила заявителю о том, что подпись в форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество необходимо будет выполнить в соответствии с подписью в паспорте и по приезду отметила попытки воспроизведения подписи, которая после удостоверения личности К.М.А., дачи ей дополнительных разъяснений о причине отбора подписи, в присутствии сына К.М.А. - Кувшинова С.П., была проставлена лично К.М.А. в форме заявления и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о неполноте заключения судебного эксперта, судебная коллегия отмечает, что в письме N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующим Единым Нотариальным архивом Нотариальной палаты Волгоградской области дано разъяснение о том, что наследственное дело к имуществу Кувшинова П.М. находится на оперативном хранении в Едином Нотариальном архиве и содержит большой объём информации персональных данных, в связи с чем предоставить оригинал реестра не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, у суда, в случае недостаточной ясности экспертного заключения, есть право для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, не вызвавшим сомнений в его ясности, необходимости в вызове и допросе эксперта у суда не возникло, соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Выполнение подписи рукоприкладчиком в нотариальной доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности подписания спорного договора, само по себе не исключает возможности выполнения К.М.А. своей подписи самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом учтено заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка