Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Илюшину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Илюшина В.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Илюшину В.С., указав в обоснование исковых требований, что между банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставлена кредитная карта Visa Classic.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 31.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 239 599,14 рублей: основной долг - 193 315,96 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 345,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 937,67 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 239 599,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,99 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Илюшин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Илюшин В.С. указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, узнал о предстоящем судебном заседании непосредственно перед заседанием, по этой причине ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Он рассчитывал на заключение с истцом мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Данное обстоятельство не было принято судом внимание, ходатайство не было рассмотрено.
Считает, что требования банка не подлежали удовлетворению, поскольку возникновению просрочки способствовала пандемия новой коронавирусной инфекции, что обладает признаками форс-мажора. Возникновению просрочки предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер введенных администрацией Иркутской области на его деятельность, в результате чего он был ограничен в денежных средствах и не имел возможности осуществить очередной платеж.
Полагает, что поскольку отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 25.04.2013 между ПАО Сбербанк и Илюшиным В.С. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Номер изъят, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, составными и неотъемлемыми частями которого являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Илюшиным В.С. 24.05.2013, лимит кредита составляет 150 000 руб., процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) составляет 5 %, дата платежа определяется датой формирования отчета. Полная стоимость кредита 20,5 % годовых.
Как следует из тарифа ТП-4 Кредитные карты MasterCard Credit Momentum за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 7).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий банковский счет и выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования.
Исходя из искового заявления, ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
10.01.2020 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 17.01.2020 с Илюшина В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum Номер изъят за период с 16.05.2019 по 23.12.2019 в размере 239 599, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.
Определением от 06.07.2020 судебный приказ от 17.01.2020 отменен.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 239 599,14 руб.: основной долг - 193 315,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 32 345,51 руб., неустойка - 13 937,67 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что Илюшиным В.С. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 25.04.2013 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Илюшина В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 239 599,14 руб. (основной долг - 193 315,96 руб., просроченные проценты - 32 345,51 руб., неустойка - 13 937,67 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595,99 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Илюшина В.С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела (л.д. 107) отчетом, согласно которому о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2021, Илюшин В.С. был извещен с помощью СМС-сообщения 04.02.2021. Наличие согласия Илюшина В.С. с получением судебных извещений посредством СМС-извещения подтверждено распиской от 28.01.2021 (л.д. 66).
Ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе с целью заключения с истцом мирового соглашения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на возникновение просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, обладающей признаками форс-мажора, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Учитывая, что проценты за пользование за пользование кредитом и неустойка за просроченный основной долг после введения на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) банком ответчику не начислялись, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору в рамках настоящего дела должником не представлено, а отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, ссылки в апелляционной жалобе на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату кредитных платежей судебная коллегия полагает необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
