Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

Мальцевой Анне Григорьевне в иске к Гузенко Олегу Николаевичу, Четверикову Олегу Викторовичу, Мясниковой Ольге Юрьевне, Мясниковой Светлане Аркадьевне, Мамаевой Татьяне Викторовне, Ромазановой Фирое Галиевне, Администрации МО Город Киров, ПАО "Т Плюс" о демонтаже труб отопления - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.Г. обратилась с иском в суд к Гузенко О.Н., Четверикову О.В., Мясниковой О.Ю., Мамаевой Т.В., Ромазановой Ф.Г. о демонтаже труб отопления. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <данные изъяты> Дом является угловым и расположен также по адресу: <данные изъяты> 10 августа 1988 г. ею был куплен дом из одного бревенчатого строения размером 24,5 кв.м жилой площади с хозяйственными строениями и сооружениями: тесовый сарай, тесовый гараж, колодец, ограждение, расположенные на земельном участке 1341,6 кв.м. Истец поставила новый забор и сместила его примерно на 60 см ближе к дому. В 2008 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. После проведенных замеров комиссией УФРС общая площадь участка составила 1280 кв.м. Вдоль дома на момент его покупки и по настоящее время по ул. <данные изъяты> проложены трубы для подачи центрального отопления. В 1991 г. собственники домов по ул. <данные изъяты> врезались в проходящие для подачи отопления трубы. Дом истца оказался окольцованным. Собственники дома N <данные изъяты> просьбу о демонтаже труб проигнорировали. При установке труб с нее согласия не получено. Расстояние от забора до труб составляет менее 1 м и менее 1 м до проезжей части ул. <данные изъяты>. Считает, что трубы располагаются на ее территории. В августе 2020 г. трубы пришли в негодность и собственники начали производить восстановительные и ремонтные работы. Новые трубы проложили таким образом, что перекрыли задний вход во двор и въезд в гараж. При проведении проверок по ее обращению УМВД России по г. Кирову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой <данные изъяты> района установлено, что теплотрасса потребительская и не находится на обслуживании АО "КТК". Аналогичный ответ получен из ТУ по <данные изъяты> району.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО "КТК", которое реорганизовано в ПАО "Т Плюс", Мясникова С.А., Администрация г. Кирова, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Мальцева А.Г., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, удовлетворить ее требования. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом был представлен план горизонтальной съемки земельного участка с указанием границ земельного участка, на котором видно, что трубы, о демонтаже которых она просит, проходят по принадлежащему ей земельному участку. Граница земельного участка проходит не по забору, так как ранее забор ей был передвинут в сторону дома на 60 см, вывод суда о том, трубы расположены на землях общего пользования, является ошибочным. Трубопровод вдоль ул. <данные изъяты> был проложен ответчиками после покупки дома истцом, без ее согласия, без соответствующих разрешений и согласований. Расположение трубопровода препятствует истцу в пользовании земельным участком, трубопровод проходит над уровнем земли и не позволяет проезду какой-либо техники на участок. Трубопровод, который был проложен до приобретения дома, на который указывала истец в исковом заявлении, проходит по ул. <данные изъяты>. Вывод суда о том, что трубы по ул. <данные изъяты> являются частью действующей теплосети, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленной выписке в реестре имущества МО "Город Киров" теплотрасса по ул. <данные изъяты> не значится, сведения о спорной теплотрассе отсутствуют в перечне недвижимого имущества к концессионному соглашению между МО "Город Киров", АО "КТК" и Кировской областью, согласно схеме теплоснабжения г. Кирова тепловые сети на дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ПАО "Т Плюс" не принадлежат. ПАО "Т Плюс" трубопровод не обслуживается, каких-либо обращений за получением технических условий или согласований по данным трубам не было, ответчик Четвериков О.В. указывал, что не является собственником спорного трубопровода, указал, на незаинтересованность в использовании данных труб, что данный объект имеет признаки бесхозяйственности. Другие ответчики о нарушении своих прав иском Мальцевой А.Г. не заявляли. Представленный акт об отсутствии технической возможности переноса спорной теплосети с земельного участка истца не может являться достаточным доказательством, т.к. составлен на основе визуального осмотра, без проведения необходимых достаточных инженерных изысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Т Плюс" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ПАО "Т Плюс", не осуществлявшее строительство данного трубопровода, является ненадлежащим ответчиком, спорный участок теплосети не находится в собственности или пользовании ПАО "Т Плюс", общество не имеет правопритязаний, а также материальной заинтересованности в отношении спорного имущества, не нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева А.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Мальцевой А.Г. - Ванеева А.Н. доводы жалобы поддержала, считает, что есть нарушения по подключению к центральной сети трубопровода, в том числе документации 1987 г. и позднее, которая была действующей до принятия Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 г., в котором определен порядок подключения к центральному трубопроводу теплоснабжения. Считает, что данный порядок был нарушен.

Представитель ПАО "Т Плюс" - Игошин О.В. доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что документов на подключение домов N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в материалах ПАО "Т Плюс" нет, подключиться к трубопроводу возможно было в период, когда проводились испытания, теплоноситель сливался, трубопровод находился в неэксплуатируемом состоянии.

Представитель администрации города Кирова - Крутихина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что собственники домов N<данные изъяты> обращались в ОАО "<данные изъяты>", то есть в ресурсоснабжающую организацию в мкр. <данные изъяты>, для получения разрешения на подключение. Сведениями о том, состоялось подключение фактически или нет, администрация г. Кирова не обладает, но подключение происходило с согласия организации. Собственники вскладчину провели теплотрассу. Все сети <данные изъяты> находились в собственности ОАО "<данные изъяты>". В 2002 г. в выписке из реестра муниципальной собственности в качестве основания принятия в муниципальную собственность указан нормативно-правовой акт, на основании которого объект принят в муниципальную сеть. После того, как ОАО "<данные изъяты>" передало сеть, ее владельцем стал г. Киров. После этого все сети были переданы по договору аренды ПАО "Т Плюс". Бесхозяйной сеть быть не может. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники домов. В реестре муниципальной собственности спорная сеть не числится, от ОАО "<данные изъяты>" ее не принимали.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Мальцева А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1342 кв.м. и расположенного на нем жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> является Рамазанова Ф.Г., собственником жилого дома по адресу: г<данные изъяты> является Четвериков О.В., собственниками дома по адресу: <данные изъяты> являются Мясникова С.А. и Мясников Ю.В., собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> является Мамаева Т.В. Сведения об объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в кадастровом квартале <данные изъяты> проходит теплотрасса от ул. <данные изъяты> до домов N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Спорный участок теплотрассы согласно сообщению ТУ по <данные изъяты> району находится в совместном пользовании жителей домов N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО "КТК" в 2012 г. Трубопровод поставляет ресурс к указанным жилым домам.

Обращаясь с иском Мальцева А.Г. указала, что участок теплотрассы проходит по принадлежащему ей земельному участку, был построен собственниками самовольно, своего согласия на его установку она не давала, проложенный участок теплотрассы препятствует пользованию земельным участком.

Разрешая спор, с учетом того, что доводы истца о том, что участок теплотрассы проложен на земельном участке истца, о том, что расположение участка теплосети препятствует истцу в использовании земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты права - демонтаж трубы для подачи отопления - то есть части проходящей по земельному участку теплотрассы, с учетом положений ст.10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права, поскольку указанная труба является частью действующей тепловой сети и обеспечивает подачу теплоснабжения к домам ответчиков - физических лиц, в результате демонтажа труб они будут лишены права на коммунальную услугу - отопление.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из сообщений ТУ по Ленинскому району от 12 октября 2020 г. N <данные изъяты>, от 3 ноября 2020 г. <данные изъяты> следует, что теплотрасса расположена в кадастровом квартале N <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до домов N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Вышеуказанный участок теплотрассы находится в совместном пользовании жителей домов N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО "КТК" в 2012 г. Трубопровод поставляет ресурс к указанным жилым домам и расположен в границах территории общего пользования. По информации АО "КТК" теплотрасса по ул. <данные изъяты> не находится на эксплуатационной ответственности АО "КТК", технические условия на подключение данной теплотрассы у АО "КТК" отсутствуют. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с законодательством РФ. При выезде на место установлено, что проход к указанному жилому дому организован через калитку с ул. <данные изъяты>

Сообщением Администрации г. Кирова от 17 ноября 2020 г. по рассмотренному обращению Мальцевой А.Г. указано, что сведения о координатах вышеуказанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однозначно установить факт расположения наружных тепловых сетей на участке не представляется возможным. Согласно схеме теплоснабжения МО "Город Киров" указанные сети находятся на обслуживании потребителей. В настоящее время гарантирующим поставщиком тепловой энергии в мкр. <данные изъяты> является АО "КТК", по информации которого сети проложены ОАО "<данные изъяты>" хозспособом. Техническая документация теплотрассы по ул. <данные изъяты> при передаче сетей теплоснабжения мкр. <данные изъяты> АО "КТК" отсутствовала.

18 декабря 2020 г. Мальцевой А.Г. АО "КТК" сообщено, что оно не проводило работы по монтажу тепловой сети, разрешение на производство ремонтных работ тепловой сети указанного участка не выдавалось.

Согласно ответу на обращение Мальцевой А.Г. от 3 ноября 2020 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова указано, что в ходе проверки установлено, что спорная теплотрасса находится на балансе потребителя. АО "КТК" никакие ремонтные работы на теплотрассе не производило, поскольку теплотрасса потребительская и не находится на обслуживании АО "КТК". Аналогичные доводы изложены в ответе на обращение от 15 декабря 2020 г.

Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова 10 июня 2021 г. сообщено, что сооружение тепловой сети по адресу: <данные изъяты> в реестре имущества МО "Город Киров" не учитывается. В представленной выписке из реестра имущества МО "Город Киров" теплотрасса к домам по ул. <данные изъяты> не значится. Также сведения о спорной теплотрассе отсутствуют в перечне недвижимого имущества к концессионному соглашению в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Кирова от 2 июля 2019 г. между МО "Город Киров", АО "КТК" и Кировской областью.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 2 августа 2019 г. "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Кирова на период до 2035 года" в г. <данные изъяты> имеется утвержденная схема тепловых сетей, в т.ч. по мкр. <данные изъяты>. Согласно данной схеме тепловые сети на дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ПАО "Т Плюс" не принадлежат.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что трубы отопления проложены по земельному участку истца.

Согласно представленной представителем истца выписки из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 214-220).

Представленный истцом план горизонтальной съемки земельного участка с указанием границ земельного участка, а также фотографии участка теплосети рядом с забором истца не могут свидетельствовать о том, что трубы теплосети проходят по земельному участку Мальцевой А.Г. Доводы о том, что граница земельного участка проходит не по забору, так как ранее забор ей был передвинут в сторону дома на 60 см, ничем не подтверждены.

Представленный акт выноса границ земельного участка в натуру не свидетельствует об установлении границ земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, из плана горизонтальной съемки участка следует, что выставленные границы не соответствуют фактическому расположению участка по сложившимся объектам закрепления границ, земельный участок смещен в сторону труб отопления, до ул.<данные изъяты> (т.2, л.д. 230).

По существу установление факта нарушения прав истца ответчиками, по доводу о прокладке труб теплосети по земельному участку Мальцевой А.Г., не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств их нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Указание апеллянта на то, что расположение трубопровода нарушает нормы ранее действовавшего регулирования по прокладке теплосетей, что сеть препятствует истцу в пользовании земельным участком, трубопровод проходит над уровнем земли и не позволяет истцу подъехать и подойти к дому, провести водопровод на участок, осуществить ремонт дома, его невозможно продать, судебной коллегией отклоняется. Как следует из представленных фотографий спорного трубопровода, расположенного вдоль ул. <данные изъяты>, проход и подъезд к дому имеются (т.1, л.д. 192-197), также имеется проход с ул. <данные изъяты> (т.1, л.д.14-15, 122). Доводы о невозможности реализации дома по причине прохождения труб по ул. <данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку расписки физических лиц об отказе от приобретения дома, таковыми не являются. Ссылки на то, что невозможен проезд на участок строительной техники (при сносе имеющейся части забора) какими-либо доказательствами не подтверждены, также не приведены доказательства таких нарушений прокладки трубопровода, которые бы исключали его существование в указанной форме и месте прокладки и влекли безусловный демонтаж.

Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 1 сентября 2021 г.).

Доводы истца о том, что спорный участок теплосети не может являться частью действующей теплосети, поскольку не принадлежит ответчикам, имеет признаки бесхозяйственности, судебной коллегией отклоняются. Указанный участок существует на местности, он отражен на схемах ПАО "Т Плюс", по данной сети осуществляется подача коммунального ресурса. Вне зависимости от его принадлежности, данный участок в настоящее время представляет собой часть действующей теплосети.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Спорный участок теплотрассы был проложен более 30 лет назад, по указанному трубопроводу осуществляется теплоснабжение жителей домов N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО "КТК" в 2012 г., каких-либо оснований к демонтажу труб теплосети стороной истца суду не приведено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО "Т Плюс", в случае демонтажа тепловой сети, проходящей около дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, без отопления останутся дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

Согласно акту осмотра от 10 июня 2021 г. по адресу: <данные изъяты> установлено, что техническая возможность переноса указанной тепловой сети для теплоснабжения домов по ул. <данные изъяты> N <данные изъяты> в настоящее время отсутствует.

Истцом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов существующей тепловой сетью в том виде, каком она проложена, в настоящее время не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанный акт не может является достаточным доказательством, безосновательны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные данным актом обстоятельства, истцом не представлено.

Демонтаж трубы для подачи отопления - то есть части проходящей по земельному участку теплотрассы, с учетом положений ст.10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права, поскольку указанная труба является частью действующей тепловой сети и обеспечивает подачу теплоснабжения к домам ответчиков, в результате демонтажа труб ответчики будут лишены права на коммунальную услугу - отопление.

Истец не лишен возможности обратиться с иными требованиями к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовому обоснованию заявленных им исковых требований, выводов суда первой инстанции не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, являются повторением позиции истца, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка