Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-61/2021 по иску Климовой Тамары Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.Н., Климовой Татьяны Сергеевны, Исаева Александра Николаевича, Исаевой Виктории Николаевны к Вахрушеву Виталию Леонидовичу, Солодухо Нине Петровне, Чернявской Галине Николаевне, муниципальному образованию "Черемушское" в лице администрации муниципального образования "Черемушское" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков Вахрушева Виталия Леонидовича, Солодухо Нины Петровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Климова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исаевой М.Н., обратилась в суд с иском к Вахрушеву В.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2018 года в доме, расположенном по <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира истца была значительно повреждена. Собственниками поврежденной квартиры являются: истец Климова Т.Ю., ее несовершеннолетняя дочь И.М.Н.., а также Климова Т.С., Исаев А.Н. и Исаева В.Н. - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Пожар произошел по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 370 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солодухо Н.П., Чернявская Г.Н., муниципальное образование "Черемушское" в лице администрации муниципального образования "Черемушское" (далее - МО "Черемушское"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Третьи лица Климова Т.С., Исаев А.Н., Исаева В.Н. обратились с самостоятельными требованиями к Вахрушеву В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н., МО "Черемушское" о возмещении ущерба, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Климовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.Н.., 148 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, в пользу Климовой Т.С., Исаева А.Н., Исаевой В.Н. - по 74 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Климова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ганиева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Климова Т.С., Исаев А.Н., Исаева В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Вахрушев В.Л., его представитель адвокат Капустин О.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании адвокат Капустин О.А. с иском не согласился, указав, что Климова Т.Ю. может претендовать на возмещение ущерба в размере принадлежащей ей и несовершеннолетней Исаевой М.Н. доли (148 000 рублей). Полагал, что вина Вахрушева В.Л. в возникновении пожара не установлена.

Ответчик Солодухо Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что квартира, принадлежащая истцам, подлежит восстановлению, вина Вахрушева В.Л. в пожаре не доказана.

Представитель ответчика МО "Черемушское" Епов С.В. в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, полагал, что МО "Черемушское" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Рудакова О.Д. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что очаг возгорания находился за границей балансовой принадлежности ПАО "МРСК Северо-Запада".

Ответчик Чернявская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Климовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.Н.., Климовой Т.С., Исаева А.Н., Исаевой В.Н. к Вахрушеву В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворил.

Взыскал с Вахрушева В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н. в солидарном порядке в пользу Климовой Т.Ю. в возмещение ущерба 74 000 рублей.

Взыскал с Вахрушева В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н. в солидарном порядке в пользу И.М.Н.. в возмещение ущерба 74 000 рублей.

Взыскал с Вахрушева В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н. в солидарном порядке в пользу Климовой Т.С. в возмещение ущерба 74 000 рублей.

Взыскал с Вахрушева В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н. в солидарном порядке в пользу Исаева А.Н. в возмещение ущерба 74 000 рублей.

Взыскал с Вахрушева В.Л., Солодухо Н.П., Чернявской Г.Н. в солидарном порядке в пользу Исаевой В.Н. в возмещение ущерба 74 000 рублей.

Взыскал с Вахрушева В.Л. в пользу Климовой Т.Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 450 рублей.

Взыскал с Солодухо Н.П. в пользу Климовой Т.Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 019 рублей.

Взыскал с Чернявской Г.Н. в пользу Климовой Т.Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере 431 рубля.

В иске Климовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.М.Н.., Климовой Т.С., Исаева А.Н., Исаевой В.Н. к МО "Черемушское" в лице администрации МО "Черемушское" о возмещении ущерба отказал.

С указанным решением не согласились ответчики Вахрушев В.Л., Солодухо Н.П.

Вахрушев В.Л. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, а не рыночная стоимость сгоревшего объекта.

Отмечает, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Принадлежность ответчику на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Считает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, а также причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. Причинитель вреда обязан доказать лишь отсутствие своей вины.

Указывает, что на момент возгорания в помещении во включенном состоянии находился только холодильник, который стоял в правом дальнем углу (это видно из схемы, представленной в ходе объяснений Вахрушевым). Каких - либо других электроприборов в помещении не было. Также из заключения экспертизы следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Согласно пояснениям представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" в день пожара 10 августа 2018 года нарушений в работе электросетей, питающих жилой дом, не зафиксировано, однако суд пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Достоверно установлено, что в месте очага пожара какие-либо нагревательные приборы, иное электрооборудование, а также электропровода отсутствовали. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела и доказан стороной ответчика Вахрушева В.Л., а именно фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и самими пояснениями Вахрушева B.Л.

Считает, что отсутствие вины Вахрушева В.Л. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года, согласно которому в действиях Вахрушева B.Л. отсутствуют признаки нарушения требований пожарной безопасности. Фактов уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в том числе электрооборудованием, в ходе проверки не установлено.

Полагает, что стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства отсутствия вины Вахрушева B.Л. в возникновении пожара.

Ссылается на то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сквозной прогар на улицу в районе очага пожара на расстоянии 0,4 метров от уровня пола - данное обстоятельство может свидетельствовать об умышленном поджоге с внешней стороны дома, однако суд данному обстоятельству какой-либо оценки не дал.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении Вахрушевым B.Л. и другими ответчиками требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба.

Солодухо Н.П. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.З.Н., не свидетельствует о том, что Солодухо Н.П. является собственником жилого помещения по <адрес> в размере 7/16 долей в праве общей долевой собственности. Выводы суда в данной части противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. За Солодухо Н.П. не зарегистрировано право на указанное жилое помещение, она не принимала наследство от Ф.З.Н.

Обращает внимание, что для возникновения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред являлся результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Истцом не доказан состав правонарушения применительно к ответчикам, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, вина Солодухо Н.П. в причинении ущерба также не доказана.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в отношении Солодухо Н.П.

В возражениях на доводы жалобы Климова Т.Ю., Климова Т.С., Исаев А.Н., Исаева В.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений н них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества, государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Исаевой В.Н., Климовой Т.Ю., Исаеву А.Н., Климовой Т.С., И.М.Н. - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Дом по указанному адресу является двухквартирным.

10 августа 2018 года в квартире по <адрес> произошел пожар, в результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта N 208-18-ПП <данные изъяты> следует, что очаг пожара находился в правом помещении квартиры N 2, в районе первого от входа окна. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года установлено, что очаг пожара находился в правом помещении квартиры N 2 в районе первого от входа окна, о чем свидетельствуют наиболее интенсивные термические повреждения в указанном месте и следы дальнейшего распространения огня. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества (поджоге), в ходе проверки по факту пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и емкостей со следами их присутствия на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети электрооборудования.

Из пояснений представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", выписки из оперативного журнала следует, что 10 августа 2018 года и накануне пожара нарушения в работе электрических сетей, питающих жилой дом, расположенный по <адрес>, не зафиксированы, обращений от жителей о перепадах напряжения не поступало, какие-либо работы персоналом ПАО "МРСК Северо-Запада" не проводились.

Собственниками квартиры N 2, расположенной в жилом доме по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН являются Вахрушев В.Л. (1/2 доля в праве), Ф.З.Н. (1/2 доля в праве).

Ф.З.Н.. ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Указанное имущество Ф.З.Н. завещала дочери Солодухо Н.П.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Ф.З.Н. были в живых четверо ее детей - Солодухо Н.П., Чернявская Г.Н., Вахрушев В.Л., С.М.П. С заявлением о принятии наследства после смерти Ф.З.Н. к нотариусу обратились дочери Солодухо Н.П. и Чернявская Г.Н., претендующая на обязательную долю в наследстве, свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону наследникам не выдавались.

Согласно справке ИП <данные изъяты> восстановительный ремонт жилого помещения <адрес> экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость проведения восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость квартиры на дату причинения ущерба, размер ущерба составляет 370 000 рублей.

Справкой администрации МО "Черемушское" также подтверждается, что после пожара проживание в квартире по <адрес> невозможно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возгорание электрооборудования в помещении, находящемся в собственности Вахрушева В.Л., Чернявской Г.Н., Солодухо Н.П., свидетельствует о непринятии указанными ответчиками необходимых и достаточных мер для исключения такой ситуации, факт причинения вреда находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им имущества, указав, что доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчики не представили.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).