Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3639/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2021 гражданское дело N 2-1297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗС "ПышмаСтройИнвест" к Суковскому Леониду Витальевичу, Суковской Елене Александровне, Суковской Анастасии Леонидовне, действующей в своих интересах, и в интересах ( / / )3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Тропина Д.А., представителя ответчика Суковской Е.А. Шапкина М.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "ЗС "ПышмаСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Суковскому Л.В., Суковской Е.А., Суковской А.Л., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 расторгнут договор долевого участия N 168/36-К (8), заключенный между Суковской Е.А. и ООО "ПышмаСтройИнвест". В пользу Суковской Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО "ПышмаСтройИнвест" 19.04.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Суковской Е.А. денежные средства.

30.07.2019 было зарегистрировано право собственности ООО "ПышмаСтройИнвест" на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцом было направлено требование об освобождении квартиры в срок до 15.08.2019, данное требование не было исполнено ответчиками.

05.09.2019 ООО "ПышмаСтройИнвест" обратилось в суд с иском о выселении ответчиков. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2019 ответчики выселены из квартиры по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2020.

Истец указывал, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Суковская Е.А., отказываясь от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскивая с ООО "ПышмаСтройИнвест" денежные средства, уплаченные по договору, должна была возвратить <адрес> после направления в адрес ООО "ПышмаСтройИнвест" уведомления об одностороннем отказе, то есть 06.07.2018. Однако квартира не возвращена ООО "ЗС "ПышмаСтройИнвест". Какого - либо соглашения о временном возмездном или безвозмездном пользовании между ООО "ПышмаСтройИнвест" и ответчиками, не заключалось.

08.06.2020 службой судебных приставов-исполнителей были осуществлены исполнительные действия и составлен акт о выселении ответчиков из указанной квартиры.

Истец указывал, что за время пользования квартирой ответчики безосновательно сберегли за счет ООО "ПышмаСтройИнвест" плату за аренду имущества в размере средней стоимости арендной платы за аналогичные жилые помещения в г. Верхняя Пышма: 17000 рублей в мес. (с 06.08.2018 - с даты обращения Суковской Е.А. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании денежных средств по 08.06.2020 - дата составления акта о выселении)

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 374000 рублей: по 93500 рублей с каждого за период с 06.08.2018 по 08.06.2020.

Ответчик Суковская А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, а также в интересах Суковской Е.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что рыночная стоимость размера права аренды истцом не подтверждена. Кроме того, в указанный истцом период в квартире проживать было невозможно из-за наличия недостатков жилого помещения. При этом, ответчик уклонялся от приема-сдачи квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования ООО "ПышмаСтройИнвест" удовлетворены частично.

Взысканы с Суковского Л.В., Суковской Е.А., Суковской А.Л., действующей в своих интересах, и в интересах ( / / )3, в пользу ООО "ПышмаСтройИнвест" сумма неосновательного обогащения в размере 89533,33 рубля: по 22383,33 рубля с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2885, 10 руб.,: по 721, 27 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, настаивает на определении периода взыскания неосновательного обогащения с 06.08.2018 - даты обращения Суковской Е.А. в суд за взысканием денежных средств, оплаченных по договору долевого участия по 08.06.2020. Оспаривают выводы суда об определении периода взыскания неосновательного обогащения с 30.01.2020. Ссылаются на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмещение стоимости неосновательного обогащения), согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поэтому считает, что стоимость размера права аренды, определенная экспертным заключением, представленным истцом, по состоянию на 30.01.2020, должна применяться также для расчета неосновательного обогащения и за предыдущий период с 06.08.2018 по 29.01.2020.

Ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывают, что судом не дана оценка их доводам о том, что спорный объект недвижимого имущества не пригоден для проживания, не соответствует санитарным нормам, имеет неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению. Настаивают на том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих стоимость аренды жилого помещения в спорный период. Настаивают на отсутствии правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тропин Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы истца, одновременно возражая против апелляционной жалобы ответчиков, указывая, что в указанный в иске период времени ответчики пользовались жилым помещением, оснований для отказа в иске не имеется.

Представитель ответчика Суковской Е.А. Шапкин М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывая на необоснованность доводов жалобы истца. Настаивал на том, что ответчики не могли проживать в спорной квартире, поскольку она была непригодна для проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Суковский Л.В., Суковская Е.А., Суковская А.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Суковская Е.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пышма, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2014, запись о государственной регистрации права от 23.10.2015 N 66-66/029-66/029/661/2015-5963/1.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 (дело N 2-6280/2018) частично удовлетворены исковые требования Суковской Е.А. С ООО "ПышмаСтройИнвест" в пользу Суковской Е.А. взыскана оплаченная по договору участия в долевом строительстве N 168/36-К(8) от 12.08.2014 сумма в размере 3650 400 рублей, с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору N 39808845 от 11.08.2014 по состоянию на 03.12.2018 в размере 1543737 руб. 32 коп. на счет истца Суковской Е.А. в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1219017 руб. 08 коп. за период с 19.09.2014 по 25.07.2018, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2437208 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26998 руб. 42 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ПышмаСтройИнвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Дополнительным решением от 29.01.2019 с ООО "ПышмаСтройИнвест" в пользу Суковской Е.А. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., штраф с указанной суммы в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 (дело N 33-6185/2019) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 в части взыскания с ООО "ПышмаСтройИнвест" в пользу Суковской Е.А. убытков по оплате процентов по кредиту отменено.

Постановлено в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Суковской Е.А. в части взыскания с ООО "ПышмаСтройИнвест" убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 19.09.2014 по 25.07.2018 - отказано.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 и дополнительное решение от 29.01.2019 в части взыскания штрафа изменены, снижен взысканный с ООО "ПышмаСтройИнвест" в пользу Суковской Е.А. штраф до 530000 руб.

Решение от 03.12.2018 в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "ПышмаСтройИнвет" в пользу Суковской Е.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16553 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

При разрешении указанного гражданского дела судом установлен факт наличия производственного недостатка вентиляции в квартире истца, вследствие чего происходит затопление, промерзание, образование плесени.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "ПышмаСтройИнвест" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Пышма, <адрес> (дата регистрации 30.07.2019). Право собственности зарегистрировано на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18.04.2019.

Истцом 02.08.2019 по месту регистрации ответчиков: <адрес> было направлено требование об освобождении указанной квартиры в срок до 15.08.2019, данное требование не было исполнено ответчиками.

Вступившим 19.02.2020 в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2019 (дело N 2-2172/2019) удовлетворен иск ООО "ПышмаСтройИнвест" к Суковскому Л.В., Суковской Е.А., Суковской А.Л., действующей в своих интересах и в интересах ( / / )3, о выселении. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

08.06.2020 службой судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области оформлен акт о выселении ответчиков Суковских из спорной квартиры.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что истец ООО "ПышмаСтройИнвест" в требовании, направленном в адрес ответчиков, просил освободить жилое помещение в срок до 15.08.2019. Как правильно указал суд, учитывая, что ответчики в указанный срок жилое помещение не освободили, продолжали пользоваться им при отсутствии законных оснований, период для расчета неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиками денежных средств в качестве платы за пользование квартирой, правильным будет определить с 16.08.2019.

Однако началом периода, с которого суд произвел расчеты неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за указанную квартиру, суд определилдату 30.01.2020, посчитав доказанной её стоимость только с указанной даты, поскольку истец представил доказательство рыночной стоимости права аренды в месяц по состоянию на 30.01.2020 (т. 1 л.д.7-21).

Таким образом, судом произведен расчет неосновательного обогащения, который взыскан с ответчиков обжалуемым решением, за период с 30.01.2020 по 08.06.2020 из расчета 17000 руб. в месяц.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Помимо того, что судом неправильно определено начало периода, с которого произведен расчет неосновательного обогащения (с 30.01.2020), судом не принято во внимание юридически значимое обстоятельство по настоящему гражданскому делу, которым является установленный ранее принятыми судебными актами факт наличия производственного недостатка вентиляции в спорной квартире.

На основании вышеприведенных судебных актов, вступивших в законную силу, истец ООО "ЗС "ПышмаСтройИнвест" зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 30.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 22-23).

При рассмотрении Верхнепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела N 2-2172/2019 по иску ООО "ПышмаСтройИнвест" к Суковским о выселении (т. 1 л.д.72-75), судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики зарегистрированы и проживают: Суковская А.Л. и её сын Суковский Г.И. зарегистрированы с 29.01.2019, Суковская Е.А. и Суковский Л.В. зарегистрированы с 19.12.2017 (т. 1 л.д.74).

Также при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием об освобождении квартиры в срок до 15.08.2019. Ответчиками в указанный срок требование не выполнено (т. 1 л.д.74).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-2172/2019 по иску ООО "ПышмаСтройИнвест" к Суковским о выселении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики пользовались указанной квартирой, обязанность по освобождению жилого помещения возникла у ответчиков в силу закона в связи со сменой собственника жилого помещения, который предъявил к ним соответствующие требования об освобождении жилого помещения. Такая обязанность возникла у ответчиков с 16.08.2019, поскольку собственник в своем требовании, направленном 02.08.2019 по месту регистрации ответчиков на момент предъявления требования (<адрес>) просил освободить жилое помещение до 15.08.2019.

В связи с вышеизложенным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на начале периода взыскания неосновательного обогащения с 06.08.2018 - даты обращения Суковской Е.А. в суд за взысканием денежных средств, оплаченных по договору долевого участия. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 30.07.2019. Именно после государственной регистрации права собственности у истца, как собственника жилого помещения, в силу закона возникло право требования от ответчиков освободить указанную квартиру, что и было сделано истцом в требовании об освобождении квартиры до 15.08.2019. Начиная со следующего дня, то есть с 16.08.2019 началось нарушение прав истца, как собственника, а на стороне ответчиков, продолжающих занимать указанную квартиру без законных оснований, возникло неосновательное обогащение.

Относительно определения периода окончания пользования ответчиками спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой датой является 08.06.2020 - дата оформления службой судебных приставов-исполнителей акта о выселении по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа NФС от 07.04.2020, выданного Верхнепышминским городским судом по делу , вступившим в законную силу 19.02.2020 (т. 1 л.д.60).

Согласно указанному акту от <дата>, ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> ( / / )9 произвел выселение должника Суковской Е.А., ( / / )3, Суковской А.Л., Суковского Л.В. из помещения по адресу: <адрес> Пышма, <адрес> путем передачи представителю взыскателя Тропину Д.А. одного комплекта ключей. Квартира освобождена от имущества.

Ответчик Суковская А.Л., присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2021, указывала, что пользование квартирой закончилось с момента обращения к ООО "ПышмаСтройИнвест" с заявлением о расторжении договора. Также Суковская А.Л. и представитель Суковской Е.А. Шапкин М.Е. утверждали, что спорная квартира имела неустранимые недостатки вентиляции, препятствующие её эксплуатации.

Как следует из искового заявления Суковской Е.А., предъявленного к ООО "ПышмаСтройИнвест" о защите прав потребителей, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора 10.07.2018 (дело N 2-6280/2018 т.1 л.д.14).