Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е. П.,
судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е. Н.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" к Лукину Я,Д, о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Лукину Я,Д, на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е. П., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс" обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному (дата) между истцом и Лукину Я,Д,, просило взыскать с заемщика задолженность в размере 224586,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб.
Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс", ответчик Лукин Я.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс" удовлетворены.
Суд взыскал с Лукина Я.Д. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СКБ-финанс" задолженность по договору займа от (дата) N, а именно: основной долг в размере 88400,12 руб., проценты за пользование займом с (дата) по (дата) - 94001,37 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 42185,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб.
В апелляционной жалобе Лукин Я.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс" и Лукиным Я.Д. заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 100000 руб., с условием уплаты 59,9% годовых, на срок до (дата).
Денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от (дата).
В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.
В силу пункта 6 договора, проценты начисляются за пользование суммой займа до даты возврата сумма займа.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязался выплачивать заем и проценты за пользование им по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6100 руб., не позднее 2 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с (дата).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность клиента в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу.
Согласно расчету истца, задолженность Лукина Я.Д. по договору займа за период с (дата) по (дата) составила 224586,98 руб., из которых основной долг- 88400,12 руб., проценты за пользование займом 94001,37 руб., неустойка - 42185,49 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Лукиным Я.Д. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Лукина Я.Д. государственная пошлина в размере 5446 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в требовании о досрочном погашении займа был указан меньший размер задолженности, чем в исковом заявлении, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку в требовании указано, что на остаток основного долга продолжается начисление процентов, а на сумму просроченной задолженности - начисление пеней.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, основанным на условиях кредитования, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, тарифов и внесенных заемщиком платежей.
Судом отмечено, что порядок начисления и размер процентов и неустойки соответствует положениям и не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12, ч.1, 2 ст.12.1Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доказательств иного размера задолженности, контррасчета ответчиком суду не представлено.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, наличием другой точки зрения о правильности результата рассмотрения данного дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукину Я,Д, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
