Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3639/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Маштакова Н. Н.ча - Брюшкова С. А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу по иску Курьянова Ю. Я. к Маштакову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курьянов Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику Маштакову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей "***" г/н N под управлением собственника Маштакова Н.Н. и "***" г/н N под управлением собственника Курьянова Ю.Я. Виновником ДТП признан Маштаков Н.Н. По заявлению Курьянова Ю.Я. страховая компания САО "ВСК" признала происшествие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 103504 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***" г/н N Курьянов Ю.Я. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 299200 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Просил суд взыскать с ответчика Маштакова Н.Н. сумму ущерба в размере 195696 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 26800 руб., за услуги эксперта 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

В судебном заседании Курьянов Ю.Я. участия не принимал, его представитель Бесчастнов В.И. в судебном заседании изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 146608 руб., расходы за представителя 26800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

Ответчик Маштаков Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Брюшков С.А. иск не признал.

Третье лицо САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Маштакова Н.Н. в пользу Курьянова Ю.Я. ущерб в размере 146608 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель Маштакова Н.Н. - Брюшков С.А. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Курьянов Ю.Я., ответчик Маштаков Н.Н., третье лицо САО "ВСК" извещенные надлежащим образом, не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Маштакова Н.Н. - Брюшкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Курьянова Ю.Я.- Бесчастнова В.И., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***" г\н N под управлением собственника Маштакова Н.Н., и автомобиля "***" г\н N, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маштакова Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***" г\н N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в С АО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Курьянов Ю.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания по результатам осмотра автомобиля и представленных документов признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Курьянов Ю.Я. и САО "ВСК" заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, во исполнение этого соглашения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103504 руб.

Согласно экспертному заключению 23\121\20 стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля "***" г\н N без учета износа составляет 299200 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 207200 руб.

Основанием обращения ФИО в суд с иском послужило то, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г\н N, принадлежащий ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., > рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учетом износа 102275 руб., без учета износа 154444 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" г\н N на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по среднерыночным ценам в Астраханской области, составляет с учетом износа 193288 руб., без учета износа 250112 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен ущерб согласно заключению эксперта на сумму 250112 руб., с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 103504 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 146608 руб. При этом суд указал, что данная сумма определяется по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО. Кроме того, судом указано в решении, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа не комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части возмещения истцу причиненного ущерба, превышающего страховое возмещение, не может согласиться с размером ущерба, определенным судом в нарушение норм материального права.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от примирителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом, следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Судом первой инстанции, при определении размера убытков, не были учтены в полной мере указанные обстоятельства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к вынесению незаконного решения.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г\н N, принадлежащий ФИО, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 154444 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" г\н N, рассчитанная по среднерыночным ценам в Астраханской области, составляет без учета износа 250112 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

.Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, исходя из определенного экспертом фактического размера ущерба рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа 250112 руб., за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком в 103504 руб.) подлежала выплате истцу страховой компанией, т.е. величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой 154444 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 95668 руб.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5114 руб. подлежит снижению до 3070 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб. подлежат снижению до 3915 руб.

В части расходов истца, понесенных за услуги представителя, то суд первой инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб., что не превышает размер данных расходов, которые подлежали бы снижению по принципу пропорциональности удовлетворённым требованиям, в связи с чем данная сумма изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года изменить, уменьшив взысканную судом с Маштакова Н. Н.ча в пользу Курьянова Ю. Я. сумму ущерба до 95668 руб., сумму государственной пошлины до 3070 руб., расходы за оценку до 3915 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маштакова Н. Н.ча - Брюшкова С. А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать