Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3639/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргунов А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу N, которым Моргунов А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области об установлении границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Моргунова А.И.- Симонюковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Моргунов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Свердловское городское поселение" об установлении границ земельного участка площадью 877 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек согласно межевому плану ООО "Земресурс М" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Моргунов А.И. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнительным комитетом Свердловского поселкового Совета народных депутатов был заключен договор на временное пользование земельным участком под огород на нерекультивированных карьерах "Ермак 1" сроком на пять лет для выращивания овощей и ягод. В соответствии с договором истцу был выделен земельный участок площадью 800 м2, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о пролонгации пятилетнего договора аренды земельного участка. Затем были заключены договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды отсутствует, но пользование земельным участком истец оплачивает и использует участок до настоящего времени. Истец обращался в администрацию МО "Свердловское городское поселение" за оформлением участка в собственность, но ответы не содержали мотивированного отказа. Полагают, что истец имеет право на приобретение в дальнейшем земельного участка в собственность, истец прочит установить границы земельного участка для постановки его на кадастровый учет.
Представитель ответчика- администрации МО "Свердловское городское поселение" возражал против удовлетворения требований, указав, что истец не обращался в администрацию МО "Свердловское городское поселение" за утверждением схемы расположения земельного участка, границы которого просит утвердить. Истец не относится к числу лиц, имеющих право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Моргунову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Моргунов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, В обоснование жалобы указал, что истец пользуется земельным участком, предоставленным до введения в действие Земельного кодекса РФ, производит оплату за пользование земельным участком. В согласовании схемы расположения земельного участка ему было отказано. Для дальнейшего оформления земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Свердловского поселкового Совета народных депутатов и Моргуновым А.И. был заключен договор на временное пользование земельным участком по адресу: <адрес> площадью 800 м2 под огород на нерекультивированных карьерах "Ермак 1" сроком на пять лет для выращивания овощей и ягод.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о пролонгации пятилетнего договора аренды земельного участка еще на 5 лет. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключались договоры аренды и временного пользования земельным участком сроком на 1 год. В дальнейшем договоры не заключались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт временного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает права на приобретение такого участка в собственность. При этом положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ к возникшим между сторонами отношениям применению не подлежат, так как спорный земельный участок пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования под огородничество Моргунову А.И. не предоставлялся.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На момент предоставления Моргунову А.И. земельного участка (23 августа 1991 года) действовала ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, разграничивающая правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями- во временное пользование. В отдельных случаях допускалось продление срока пользования в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Вышеуказанные обстоятельства в контексте приведенных положений законодательства позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании решения исполкома Свердловского поселкового Совета народных депутатов под огород именно во временное пользование.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время договор аренды в отношении спорного земельного участка с истцом не заключался. При этом условиями договоров, заключавшихся с Моргуновым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не предусмотрена их пролонгация в отсутствие предусмотренного указанными договорами соглашения сторон о заключении договора на новый срок. В силу п. 5 последнего заключенного в установленном порядке договора N, договор считается недействительным по окончании установленного срока и может быть возобновлен только по соглашению сторон.
В сложившихся между сторонами правоотношениях п. 2 ст. 622 ГК РФ применен быть не может, поскольку сторонами в договорах предусмотрен иной, указанный выше, порядок заключения договора на новый срок.
Доказательств обращения в администрацию за заключением нового договора истец суду не представил и на их наличие не ссылался.
При этом факт оплаты Моргуновым А.И. платежей за пользование землей после ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о пролонгации договоров. С учетом платности пользования землей истец обязан был вносить платежи, поскольку фактически земельный участок оставался в его пользовании.
В утверждении схемы расположения земельного участка Моргунову А.И. было отказано администрацией МО "Свердловское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Отказ администрации не обжалован и недействительным не признавался.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Моргунов А.И. не является законным пользователем, правообладателем земельного участка, имеющим право на формирование земельного участка в испрашиваемых им границах.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Александра Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
