Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.
при секретаре Скосаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-35/2020 по исковому заявлению Тюнин Ф.О. к ЗАО "ЗУБР ОВК" о взыскании стоимости товара в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03.02.2019 по день вынесения решения суда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЗУБР ОВК"
на решение Центрального районного суда г.Воронеж от 14.01.2020.
(судья районного суда Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
представитель истца по доверенности Майоров Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗУБР ОВК" о взыскании стоимости товара в размере 25 000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине "ИНСТРУМЕНТЫ" ФИО10 им была приобретена насосная станция торговой марки ЗУБР, артикул ЗНАС-1200-50, серийный N, оформлен гарантийный талон и выдан товарный чек N от 20.07.2018, стоимость товара по товарному чеку 25 000 рублей; приобретенный товар был установлен и запущен в соответствии с руководством по эксплуатации; 15.08.2018 на расширительном баке была замечена вода, течь из корпуса насоса; 17 августа товар был сдан в фирменный сервисный центр, указанный производителем в гарантийном талоне; в сентябре 2018 года получен акт технического состояния N от 10.09.2018, в котором указана неисправность - порвана мембрана ресивера, следы вмешательства со стороны покупателя отсутствуют, причина - плохое качество изготовления, дефект сборки. Производителем и импортером продукции под торговой маркой ЗУБР, в том числе вышеуказанного товара является компания ЗАО "ЗУБР ОВК", в связи с чем 23.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена без ответа (л.д.5-6 Т.1).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.10.2019, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать пени в размере 1% в день от стоимости товара за период с 27.08.2019 по день вынесения решения суда.
Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2019 и 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 (л.д.63 Т.1) и ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" (л.д.148 Т.1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 исковые требования Тюнин Ф.О. к ЗАО "ЗУБР ОВК" о взыскании стоимости товара, возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО "ЗУБР ОВК" в пользу Тюнин Ф.О. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., пеня за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 18.03.2019 по 14.01.2020 в размере 75 750 руб., штраф в размере 51 875 руб., всего 155 625 руб.
На Тюнина Ф.О. возложена обязанность возвратить ЗАО "ЗУБР ОВК" насосную станцию арт.ЗНАС-1200-50, серийный N в течение 10 дней со дня возврата Тюнину Ф.О. стоимости товара в размере 25 000 руб. (л.д.226-231 Т.1).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЗУБР ОВК" просит решение суда отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа (л.д.24-26 Т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗУБР ОВК" по доверенности Харламов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "ЗУБР ОВК" Харламова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно товарному чеку 20.07.2018 истец приобрел у ФИО11 насосную станцию "ЗУБР" ресивер 50л 63 л/мин, напор 46м, артикул ЗНАС-1200-50, стоимостью 25 000 рублей (л.д.7 Т.1).
Как следует из гарантийного талона насосная станция ЗНАС-1200-50, произведена 20.04.2013, изготовлена и принята в соответствии с требованиями технических условий производителя и признана годной к эксплуатации, упакована согласно требованиям технических условий производителя; указанное изделие продано 20.07.2018, получено покупателем в исправном состоянии и полностью укомплектовано, претензий к внешнему виду нет, с условиями проведения гарантийного обслуживания ознакомлен (л.д.8 Т.1).
Из содержания искового заявления следует, что приобретенный товар был установлен и запущен в соответствии с руководством по эксплуатации, 15 августа 2018 года на расширительном баке была обнаружена вода (течь из корпуса насоса); 17 августа 2018 года насосная станция была сдана в фирменный сервисный центр, указанный производителем в гарантийном талоне.
Согласно акту технического состояния N 10.09.2018, выданному сервисным центром ООО "РЕМЭЛЕКТРОБЫТ", насосная станция ЗНАС-1200-50, приобретенная Тюниным Ф.О. 20.07.2018 у ФИО12 была сдана на гарантийный ремонт по причине - течь между насосом и баком; в результате осмотра была установлена фактическая неисправность - прорвана мембрана ресивера, следы постороннего вмешательства отсутствуют, причиной неисправности является плохое качество изготовления, дефект сборки. Мастером сделан вывод о том, что насосная станция неисправна вследствие разрыва мембраны ресивера, изделие возвращено для обмена или возврата денег вследствие невозможности поставки запасных частей в регламентированный срок ремонта (л.д.9 Т.1).
Факт наличия в насосной станции указанных недостатков, которые обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, и их производственный характер представителем ответчика не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт технического состояния N 10.09.2018 о наличие в приобретенной истцом насосной станции недостатков производственного характера в виде дефекта сборки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основе тщательного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для переоценки собранных судом с соблюдением процессуального законодательства доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "ЗУБР ОВК" является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18, в том числе изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что обнаруженный в насосной станции недостаток является существенным, обнаружен в пределах гарантийного срока, потребитель в силу вышеуказанных норм права вправе требовать от изготовителя защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, приобретения истцом товара по цене, указанной в товарном чеке, несостоятельны, поскольку статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового, товарного чека или другого документа об оплате товара.
Факт оплаты истцом стоимости насосной станции по договору подтверждается товарным чеком N от 20 июня 2018г., согласно которого денежные средства в размере 25000руб. были переданы продавцу.
Таким образом, суд с учетом наличия доказательств оплаты товара в порядке, определенном продавцом, пришел к правильному выводу, что между истцом и ИП Майоровой Н.И. был заключен договор купли-продажи, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определяя размер неустойки за просрочку возврата стоимости товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит начислению из цены товара в размере 25000 руб.
Поскольку от представителя ответчика ЗАО "ЗУБР ОВК" заявлений о снижении размера взыскиваемой неустойки не поступало, суд первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки не усмотрел.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких мотивов, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки и штрафа, определенного судом, не ссылается на какие-либо объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения им обязательств по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ЗУБР ОВК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
