Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-3639/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3639/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольского Семена Мифодьевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Добровольского Семена Мифодьевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора и договора ипотеки,

установил:

Добровольский С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора и договора ипотеки, указав в обоснование, что 15.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N18/8826/000000/400350, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 766 500 рублей под 25,807% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 26а-10 на основании договора ипотеки N N18/8826/000000/400350/ZKV1 от 15.03.2018 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства истцу предоставлены не были. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу по иску Добровольского С.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным. Просит признать расторгнутым кредитный договор N18/8826/00000/400350 от 15.03.2018 года и договор ипотеки N18/8826/00000/400350/ZKV1 от 15.03.2018 года с аннулированием записи о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020 года исковое заявление исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Добровольский С.М. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Утверждает об отсутствии оснований для возвращения иска. Указывает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы в его обоснование, в том числе копия квитанции от 07.02.2020 года о направлении заявления о расторжении кредитного договора и договора ипотеки в адрес ответчика, о чем свидетельствует п. 9 приложения к иску. Ссылается на отсутствие отметки суда о том, что данная квитанция отсутствует в материалах дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.
Выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Как следует из приложения к иску, Добровольским С.М. при обращении в суд с настоящим иском были представлены следующие документы: копия кредитного договора N 18/8826/000000/400350 от 15.03.2018 года, копия квитанции об оплате государственной пошлины, копия квитанции о направлении иска ответчику с описью, копия доверенности, оригинал справки, копия договора ипотеки N 18/8826/00000/400350/ZKV1 от 15.03.2018 года, копия заявления о расторжении кредитного договора и договора ипотеки, копия квитанции о направлении заявления о расторжении кредитного договора и договора ипотеки в адрес ответчика.
Таким образом, указанная в п. 9 приложения квитанция о направлении истцом в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора и договора ипотеки свидетельствует о соблюдении Добровольским С.М. досудебного порядка урегулирования спора.
Копия данной квитанции, датированная 07.02.2020, приложена заявителем к частной жалобе. Доказательств того, что указанная квитанция с перечнем документов не поступила в суд, материалы не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Добровольского С.М. у судьи первой инстанции не имелось.
Следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене, исковое заявление и приложенные к нему материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Добровольского Семена Мифодьевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора и договора ипотеки направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка