Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу К. <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу "<данные изъяты>", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате схода ледяных глыб с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден припаркованный к дому автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. На автомобиле имелись следующие повреждения: крыша багажника, левая задняя фара, заднее крыло, задний бампер. По данному факту он обратился в УМВД России по <данные изъяты>. Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ИП Д. был подготовлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. К. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец К. решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание истец К. не явился, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца К. по доверенности З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ПАО "<данные изъяты>" по доверенности В. и В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Согласно исковому заявлению, в результате схода ледяных глыб с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поврежден припаркованный во дворе этого дома автомобиль, принадлежащий истцу. В автомобиле были повреждены: крыша багажника, левая задняя фара, заднее левое крыло, задний бампер.
Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества по <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Д.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Обратившись с данным иском в суд, истец ссылался на то, что материальный ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "<данные изъяты>", как собственником <адрес>, обязанности по своевременной очистке кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Суд первой инстанции эти доводы истца счел обоснованными, с ними согласился.
Придя к выводу о наличии вины ответчика ПАО "<данные изъяты>" в невыполнении им п.10.25.2, 10.25.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "<данные изъяты>", утвержденных решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 г. N 5-6-РС, обязывающих собственников и владельцев зданий своевременно производить очистку кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек, суд взыскал с ответчика в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ИП Д.
Эти выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом применены не правильно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ПАО <данные изъяты>" является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также на постановление УУП УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> за отсутствием события преступления.
По мнению представителя истца, эти доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований К.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 10.25.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "<данные изъяты>", утвержденных решением Курского городского собрания от 09.11.2017 г. N 5-6-РС, собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны сохранять архитектурно- художественный облик зданий (сооружений), при эксплуатации зданий и сооружений, их ремонте, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими правилами и муниципальными правовыми актами. Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.
В силу п. 10.25.3 Правил указанным в пункте 10.25.2 лицам необходимо обеспечить: своевременное производство работ по регистрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и элементов их декора, элементов зданий, сооружения; чистоту и исправное состояние домовых (информационных знаков); своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи, сосулек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В то же время, судебной коллегией установлено, что <адрес> имеет сложную конфигурацию, включает гаражные постройки, и что ответчик ПАО "<данные изъяты>" является не единственным собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, возле какого конкретного помещения в данном здании по адресу: <адрес> произошел сход льда с крыши и где находился в это время припаркованный во дворе этого дома автомобиль, принадлежащий истцу.
Не усматривается это и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемка которого участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты> не производилась.
Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства причинения К. материального ущерба, вина ПАО "<данные изъяты>" в причинении истцу материального ущерба, очевидцы происшествия установлены не были.
Ссылка представителя истца на объяснения свидетеля Э., являвшегося работником ПАО "<данные изъяты>", данные им в ходе проверки УУП МВД России по <данные изъяты> заявления К.., не состоятельна, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ПАО "<данные изъяты>" в связи с нарушением п.10.25.2, 10.25.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Курск", не подтверждают.
На иные доказательства, в подтверждение своих доводов истец не ссылался.
Оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции (отказной материал N по заявлению К. выписки из ЕГРЮЛ о правообладателях <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права), принимая во внимание, что время и место схода льда с крыши дома на припаркованный во дворе дома автомобиль не установлено, очевидцев этому происшествию нет, истец К. не доказал что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО "<данные изъяты>" обязанности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО "<данные изъяты>" в пользу К.. материального ущерба.
Поскольку К. отказано в удовлетворении искового требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:
"К. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании судебных расходов отказать".
Апелляционную жалобу ответчика ПАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
