Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-3639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3639/2019







г. Мурманск


10 декабря 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.







Бойко Л.Н.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АлфаСтрахование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2018 г. по иску Хадыкина Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2018 годи по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителей акционерного общества "АльфаСтрахование" С.Н.С., Ж.А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя Хадыкина С.В. - Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Хадыкина С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам указав в обоснование на ненадлежащее доказательство, положенное в основу решения суда - экспертное заключение *.2018 от 19 марта 2018 г., выполненное экспертом-техником ООО "ПроКонсалт" Б.Э.Л., с приложением документов, подтверждающих квалификацию и образование последнего.
Так, 18 июля 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило сообщение от эксперта Б.Э.Л., в котором эксперт указал, что ООО "ПроКонсалт" не сотрудничал с 31 декабря 2017 г. по настоящее время, и их отчеты и экспертизы не подписывал.
Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель просил пересмотреть вышеуказанное решение, отменив его и рассмотрев настоящее гражданское дело по существу.
В судебном заседании представители заявителя АО "АльфаСтрахование" Ж.А.Ю., С.Н.С. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Хадыкина С.В. - Б.Е.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заявление разрешено судом в отсутствие заинтересованных лиц Хадыкина С.В. и Сизова П.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Ж.А.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что в основу решения суда положено названное заключение, которое является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду сообщения эксперта Б.Э.Л. от 15 августа 2019 г. о том, что такое заключение им не составлялось и не подписывалось. Эксперт просил признать недействительным указанное экспертное заключение.
Находит ошибочным вывод суда о том, что АО "АльфаСтрахование" имело возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о допросе эксперта-техника, выяснить имеющие значение обстоятельства у допрошенного в судебном заседании свидетеля, являющегося директором ООО "ПроКонсалт", поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, оснований полагать, что спорное экспертное заключение могло быть составлено и подписано иным лицом, не экспертом, составившим экспертное заключение, не имелось.
По мнению подателя жалобы, у суда при разрешении спора по существу имелись достаточные основания для назначения судебной комплексной экспертизы.
Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Б.Э.Л. в судебное заседание, а также направления запроса в ООО "ПроКонсалт" с целью истребования доказательств.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательства по данному гражданскому делу.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Хадыкина С.В., Сизов П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Хадыкина С.В. и с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 368 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 55 000 рублей, а всего 519 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что вновь открывшимся, имеющим значение для настоящего гражданского дела, является то обстоятельство, что 18 июля 2019 г. и 15 августа 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступили сообщения от эксперта Б.Э.Л., согласно которому последний указал, что каких-либо отчетов и экспертиз выполненных ООО "ПроКонсалт" в период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2019 г. не подписывал, просил признать недействительным экспертное заключение *.2018 от 19 марта 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона, учел разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом определении и являются правильными.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что представленное в судебное заседание экспертное заключение *.2018 от 19 марта 2018 г. экспертом-техником Б.Э.Л. не составлялось и не подписывалось, то есть является заведомо ложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде заключения эксперта согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только вступившим в силу приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления. Между тем, как верно отметил суд, вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена подложность представленного экспертного заключения, а также вина лица в совершении данного преступления в материалах дела отсутствует. До настоящего времени с соответствующим заявлением АО "АльфаСтрахование" в правоохранительные органы не обращалось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что содержание пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно данной нормы закона сообщение за подписью генерального директора ООО "Общество оценщиков" Б.Э.Л. от 18 июля 2019 г. и 15 августа 2019 г. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, которые являлись бы существенными и могли бы повлиять на результаты экспертного заключения, заявителем представлено не было.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Б.Э.Л. в судебное заседание, а также ходатайства о направлении запроса в ООО "ПроКонсалт" с целью истребования доказательств является несостоятельной, поскольку ходатайства были предметом рассмотрения суда, разрешены в соответствии с требование статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы жалобы в целом, свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения 28 июня 2018 г. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаются законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление АО "АльфаСтрахование" не содержит ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка