Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3639/2019
"4" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Пятаеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г.
(судья районного суда Нефедов А.С.),
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Пятаеву С.Н., просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 597, 21 рублей, в том числе: 68 850 рублей - сумма основного долга, 24 747,21 рублей - сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207, 92 рубля (л.д. 4-6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. производство по делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в Пятаеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 850 прекращено (л.д. 126-127).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. в удовлетворении иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в Пятаеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возвращена уплаченная по платежному поручению N от 26 сентября 2018 г. государственная пошлина в сумме 2 265,50 рублей (л.д. 128, 129-130).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Романова Е.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что после отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 г., которым были взысканы денежные средства с истца в пользу ответчика в качестве суммы премии в размере 68 850 рублей, денежные средства в указанном размере не были возвращены банку, судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения не разрешен, дело на разрешение суда первой инстанции не передано, таким образом, вывод районного суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит своего подтверждения.
Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерно, нарушает права АКБ "Инвестбанк" 9ОАО) и его конкурсных кредиторов на судебную защиту своих прав (л.д. 178-180).
В возражениях на апелляционную жалобу Пятаев С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и, учитывая выбор истцом способа защиты своего права, недоказанность надлежащими и относимыми доказательствами самого факта неосновательного обогащения ответчика, заявление ответчика суду первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 192-195).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Воронежа N по иску Пятаева С.Н. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Пятаева С.Н. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено: "Взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу Пятаева С.Н. задолженность по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2013 года, январь 2014 года и февраль 2014 года в сумме 68850 рублей. Взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу Пятаева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 коп. Решение суда в части взыскания с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу Пятаева С.Н. задолженности по заработной плате в размере 68850 рублей вступает в законную силу немедленно".
В рамках исполнительного производства N от 23 мая 2014 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа, КУ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - ГК "АСВ", г. Москва перечислило на расчетный счет УФК по Воронежской области/ Отд. по Центральному району г.Воронежа УФК по Воронежской области Центральное ОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области денежные средства в размере 68850 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от 3 июня 2014 г. (л.д.33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2014 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2014 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пятаева С.Н. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказано (л.д. 29-32).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечисление денежных средств в размере 68850 рублей было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2014 г. в части взыскания с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу Пятаева С.Н. задолженности по заработной плате в сумме 68850 рублей, которое впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2014 г.было отменено, однако денежные средства в сумме 68850 рублей возвращены Банку не были.
Истец просил взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средства за период с 20 августа 2014 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 24747,21 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассматривая настоящий спор на основании тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что истец ссылается на то, что денежная сумма, перечисленная истцу, в размере 68850 рублей является суммой, на которую ответчик неосновательно обогатился, вместе с тем, указанная сумма перечислена АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на расчетный счет Пятаева С.Н. во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 г., таким образом, в данном случае для обратного взыскания удержанных на основании судебных постановлений денежных средств установлен иной судебный порядок: поворот исполнения решения суда, определением Советского районного суда г. Воронеж от 25 января 2019 г. производство по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Пятаеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, поскольку для возврата денежной суммы в размере 68850 рублей установлен иной судебный порядок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку указанные истцом денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика.
При этом верно указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и подлежит оплате независимо от основания возникновения обязательства, при этом, отношения между работником Пятаевым С.Н. и работодателем АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не являются гражданско-правовыми, а потому к ним не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 3207,92 рублей, тогда как за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оплате государственная пошлина в размере 942,42 рублей, учитывая, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. производство по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Пятаеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, пришел к правильно выводу о возврате истцу государственной пошлины частично в сумме 2265 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения не разрешен, дело на разрешение суда первой инстанции не передано, таким образом, вывод районного суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамит, не находит своего подтверждения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 г. по делу по иску Пятаева С.Н. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о защите трудовых прав было отменено судом апелляционной инстанции 19 августа 2014 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 г. по делу по иску Пятаева С.Н. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка