Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3639/2019
от <дата> по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Компании "ФИО6 компани" и Компании "ФИО7" к ФИО1 о возмещение вреда причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Компании "ФИО6 компани" денежные средства в размере 13 698 443 ( тринадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч четыресто сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Компании "ФИО7" денежные средства в размере 2 826 936 ( два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
Установила:
Компания "ФИО6 компани" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение вреда причиненного преступлением в размере 13 698 443 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> РД, ФИО1 был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренного ст. 180 УК РФ.
Как установлено приговором ФИО1 неоднократно использовал чужие товарные знаки, вводил в хозяйственный оборот с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака - "KENZO" без согласия правообладателя, причинив последнему крупный ущерб в размере 13 698 443 рублей.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.
Исключительное право истца на товарный знак "KENZO" действительно до <дата> согласно Свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие Истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты ему за право использования товарным знаком.
Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателя.
Компания "ФИО7" также обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 2 826936 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> приговором судебного участка N <адрес> РД, вступившего в законную силу с <дата>г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
Как установлено приговором, он вводил в хозяйственный оборот с целью сбыта, неоднократно использовал чужой зарегистрированный товарный знак - "GUERLAIN" без согласия правообладателя, причинив последнему крупный ущерб в размере 2 826 936 рублей.
В связи с незаконным использованием товарного знака "GUERLAIN" компания "ФИО7" является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика. В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.
В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил Истцу вред в размере 2 826 936 рублей.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие Истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность.
В ходе судебного заседания оба гражданских дела с учетом заявленных исковых требований и участием одних и тех же лиц были соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что судебным решением установлена вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего за собой нанесение материального ущерба истцу. Приговор суда не установил, что истцу нанесен материальный вред, исковые требования были оставлены без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Сам по себе факт осуждения по ст.180 УК РФ не свидетельствует о причинении вреда истцам. Доказательств того, что ФИО1 ввел в оборот парфюмерную продукцию и причинил реальный вред истцам, причинил им убытки, в виде упущенной выгоды, не получение ими дохода, не имеется.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились, однако судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в их отсутствии ввиду следующего.
Данное дело поступило в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой ФИО1 31.05.2019г., назначено на 26.06.2019г.
В связи с поступившим от представителя ответчика ФИО8 заявлением о нахождении ответчика на стационарном лечении в Грузии рассмотрение дела было отложено на 17.07.2019г.
17.07.2019г. от представителя ответчика ФИО8 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>.
Это ходатайство было удовлетворено, определением судебной коллегии от 17.07.2019г. апелляционное производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика. На запрос суда от 17.07.2019г. главный врач ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" сообщил, что он находился в дневном стационаре терапевтического отделения в период с 15.07.2019г. по настоящее время, предполагаемая дата выписки 19.07.2019г.
Рассмотрение дела было назначено на 31.07.2019г., однако представителем ответчика вновь была представлена справка о нахождении его на стационарном лечении в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница".
На запрос суда от 29.07.2019г., поступил ответ главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о том, что ФИО1 действительно находится на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с 29.07.2019г. по настоящее время.
Дело назначено к рассмотрению на 21.08.2019г., однако в этот день от представителя ответчика - ФИО8 вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик госпитализирован и находится на стационарном лечении в ГБУ РД "РКБ" с 19.08.2019г.
На судебный запрос от 22.08.2019г. поступил ответ о том. что 19.08.2019г. ФИО1 был доставлен в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД "РКБ" на госпитализацию, но ввиду отсутствии показаний для госпитализации было отказано, история болезни аннулирована 19.08.2019г., 12ч.40 мин.
Дело было назначено на 4.09.2019г., при этом в письме о назначении дела на этот день, ФИО1 было разъяснено, что он вправе воспользоваться услугами представителя и доверить ему представление его интересов в судебном заседании, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное письмо было доставлено по месту жительства ФИО1 и вручено его супруге, однако в последующем она от получения указанного письма отказалась, о чем составлен акт.
03.09.2019г. от представителя ответчика ФИО8 в очередной раз поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что ФИО1 госпитализирован и находится на стационарном лечении в ПТД <адрес> со 2.09.2019г.
Таким образом, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 на заседания судебной коллегии не явился ни разу, в течение длительного времени уклонялся от участия в деле, каждый раз при назначении дела за 1-2 дня он ложился в больницу по поводу различных заболеваний. 19.08.2019г. им была представлена справка о нахождении на стационарном лечении, однако при проверке указанное обстоятельство не подтвердилось. Аналогичная ситуация была и в суде первой инстанции. В общей сложности в производстве суда первой и второй инстанции дело находилось более 1года и 8 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами и о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.
Как установлено приговором, он с целью сбыта парфюмерно-косметической продукции неоднократно использовал чужие зарегистрированные товарные знаки, в данном случае, компаний "ФИО6 Компани" и "ФИО7" без согласия правообладателя, причинив преступлением крупный ущерб: первой компании в размере 13 698443 рублей и второй - в размере 2 826936 рублей.
Исключительное право истца на товарный знак "KENZO" действительно до <дата> согласно Свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Исключительное право истца на товарный знак "GUERLAIN" действительно до <дата> согласно Свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Российская Федерация является участником Всемирной Организации
Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.
Существенное значение для правообладателей товарных знаков, а именно для компаний "ФИО6 Компани" и "ФИО7" имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, поскольку указанные компании являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде недополученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателей.
Указанным выше приговором суда гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.
Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.
Размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков, и того, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исков компаний "ФИО6 Компани" и "ФИО7".
Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств о том, что ответчик ввел в оборот парфюмерную продукцию, причинил указанным компаниям реальный вред, убытки в виде упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание.
Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки.
О несогласии с суммой ущерба ответчик также не заявил, свой расчет не привел, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, им не представлено суду доказательств о причинении им материального ущерба в меньшем размере, чем установлено указанным выше приговором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
