Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N по иску Казаковой Светланы Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы Казаковой С.Э. - Войтовича В.Е., судебная коллегия
установила:
Казакова С.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" (далее ООО "СТРОЙФИТ") о взыскании неустойки в размере 3 182 711 руб. 65 коп. за период с 31.03.2016г. по 30.04.2019г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия Договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014г., заключенного между истцом и ООО "СТРОЙФИТ", не выполнив свои обязательства по передаче ... общей проектной площадью 55,8 кв.м., расположенной в корпусе N многоквартирного жилого дома в мкр-не ... ..., в указанный в договоре срок.
Истец Казакова С.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Казаковой С.Э. - Войтович В.Е. иск поддержал.
Представитель ООО "СТРОЙФИТ" - Антропова Н.Н. в суд не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, представила свой расчет неустойки. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Обжалуемым решением исковые требования Казаковой С.Э. частично удовлетворены.
С ООО "СТРОЙФИТ" в пользу Казаковой С.Э. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 210 000 руб.
В остальной части требований Казаковой С.Э. отказано.
С ООО "СТРОЙФИТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТРОЙФИТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым снизить взысканную неустойку и штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от их исполнения не допускается.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2014г. между ООО "СТРОЙФИТ" (застройщик) и Казаковой С.Э. (дольщик) заключен Договор N БДN участия в долевом строительстве жилого дома (Договор), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: ..., ..., многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, имеющую условный N, расположенную третьей на 2 этаже, а дольщик обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.
Истец свои обязательства по указанному Договору по оплате окончательно исполнил в полном объеме 21.12.2015г., уплатив предусмотренную п. 2.1 Договора сумму в размере 4 849 600 руб.
Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязался обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1 квартала 2018г. и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.8 Договора.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 1 квартал 2016г.
Срок передачи объекта долевого участия сторонами определен не позднее 1 квартала 2018г., т.е. 31 марта 2018 г. является предельно допустимой датой исполнения обязательств по Договору.
Согласно Письму от 22.11.2016г. ООО "СТРОЙФИТ" сообщило истцу о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложило изменить срок окончания строительства жилого дома на IV квартал 2017г., приобщив проект дополнительного соглашения от 27.10.2016г.
21.12.2016г. в своем обращении к генеральному директору ООО "СТРОЙФИТ" Байкову С.Н., истица отказалась от заключения вышеназванного дополнительного соглашения и просила расторгнуть Договор участия в долевом строительстве жилого дома N, на что 22.02.2017г. ответчик ей отказал.
Согласно Письму от 02.04.2018г. ООО "СТРОЙФИТ" сообщило истцу о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложило изменить срок окончания строительства жилого дома на I квартал 2019г., приобщив проект дополнительного соглашения от 30.10.2017г. Письмом от 31.05.2018 Казакова С.Э. выразила свое несогласие с переносом срока сдачи объекта и отказалась от подписания названного дополнительного соглашения.
04.12.2018г. Казакова С.Э. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.01.2016г. по 30.04.2019г. в размере 3 182 711 руб. 65 коп., вместе с тем, судом было установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2018г. по 30.04.2019г.
Разрешая спор, суд первой инстанцией руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Договора N ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ООО "СТРОЙФИТ" принятые на себя обязательства по передаче Казаковой С.Э. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, определил период взыскиваемой неустойки с 01.04.2018г. по 30.04.2019г. - 393 дня, а также её размер за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 950 359 руб. 95 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил её размер до 400 000 руб.
Поскольку основные требования Казаковой С.Э. были удовлетворены частично, суд, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (Закон "О защите прав потребителей"), а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 210 000 руб.
Судебные расходы распределены верно, на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в Определении от 15.01.2015г. N 7-О - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры (393 дня), взысканный судом размер неустойки в размере 400 000 руб., по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Ссылка представителя ООО "СТРОЙФИТ" на наличие оснований для снижения штрафа, также отвергается судебной коллегией, так как все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не влияет на правильность принятого по данному делу решения, поскольку суд учитывал фактические обстоятельства конкретного дела, в частности длительный период просрочки передачи квартиры, и указанные в апелляционной жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
