Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3639/2019
Судья Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Берёзка" на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Берёзка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вязниковского городского суда от 7 мая 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, утверждено мировое соглашение между Чирковым Ю.Ю. и Товариществом собственников жилья "Берёзка" (далее - ТСЖ "Берёзка") по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, производство по вышеуказанному делу прекращено.
17 июня 2019 года на указанное определение ТСЖ "Берёзка" подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ "Берёзка" указало, что членам правления товарищества стало известно об обращении в суд Чиркова Ю.Ю. только после подписания мирового соглашения, а именно 8 мая 2019 года, при этом копия определения суда от 7 мая 2019 года получена членами правления 22 мая 2019 года. Утверждало, что у представителя ТСЖ "Берёзка" не было полномочий подписывать текст мирового соглашения без согласования с другими членами правления товарищества. 27 мая 2019 года была ошибочно направлена кассационная жалоба во Владимирский областной суд, которая определением судьи от 5 июня 2019 года возвращена без рассмотрения по существу. Уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 мая 2019 года ТСЖ "Берёзка" являются получение копии данного определения в срок, недостаточный для составления мотивированной частной жалобы, неверное исчисление срока обжалования, а также неверное определение судебной инстанции, которая уполномочена рассматривать частные жалобы на определения судов первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя ТСЖ "Берёзка" Смирнова В.Ю. и Мальцева Ю.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда.
Заинтересованное лицо Чирков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения заявления ТСЖ "Берёзка" (л.д. 162).
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Берёзка" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Чиркова Ю.Ю. к ТСЖ "Берёзка" было рассмотрено 7 мая 2019 года, при этом вынесено определение о прекращении производства по данному делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом (л.д. 116).
Согласно протоколу судебного заседания от 7 мая 2019 года при рассмотрении спора и вынесении определения присутствовали истец Чирков Ю.Ю. и его представитель по устному заявлению Агапов А.В., а также представители ответчика ТСЖ "Берёзка" Белодурин М.А., являющийся председателем товарищества, и адвокат Артюшин Р.А. (л.д. 114-115).
При этом лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования определения суда.
Определение суда от 7 мая 2019 года вступило в законную силу 23 мая 2019 года. Последним сроком обжалования данного определения было 22 мая 2019 года.
Частная жалоба ТСЖ "Берёзка" на определение суда от 7 мая 2019 года поступила в суд 17 июня 2019 года (л.д. 133-135), то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.
ТСЖ "Берёзка" в качестве причин пропуска срока сослалось на получение копии определения суда в срок, недостаточный для составления мотивированной частной жалобы, неверное определение сроков обжалования определения суда, а также на ошибочное направление частной жалобы в кассационную инстанцию Владимирского областного суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ "Берёзка" отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, с чем судебная коллегия соглашается.
Достоверно установлено то обстоятельство, что представитель ТСЖ "Берёзка" Белодурин М.А., являющийся председателем товарищества и имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу.
17 мая 2019 года Белодурин М.А. ознакомился с материалами гражданского дела, получил копию определения суда от 7 мая 2019 года, в связи с чем, имел возможность своевременно составить мотивированную частную жалобу до истечения срока его обжалования (л.д. 117-119).
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что членам правления ТСЖ "Берёзка" 8 мая 2019 года стало известно о вынесенном определении суда от 7 мая 2019 года, в связи с чем и было принято решение о его обжаловании.
Получение председателем ТСЖ "Берёзка" копии определения суда от 7 мая 2019 года только 17 мая 2019 года, а также вручение данной копии членам правления ТСЖ "Берёзка" 22 мая 2019 года обусловлено субъективными причинами - необоснованным затягиванием представителем ТСЖ "Берёзка" получения судебного постановления.
Неверное определение сроков обжалования определения суда, а также ошибочное направление частной жалобы в кассационную инстанцию Владимирского областного суда не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда и бесспорно не свидетельствуют о невозможности подачи заявителем частной жалобы в установленные ГПК РФ сроки.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом отсутствие буквы "ё" в написании наименования юридического лица не приводит к неверному чтению и пониманию их наименования, не искажает данных о нем.
С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Берёзка" - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
