Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Романниковой Н.В. на заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Лапочкину Виталию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Романниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы в указанном размере. В результате незаконного бездействия судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лапочкина В.К. истцу причинен ущерб, что подтверждается решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года о взыскании с УФССП России по Брянской области в пользу Жилинского В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заочным решением суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Романникова Н.В. просит отменить заочное решение суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями работника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лапочкин В.К. не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лапочкин В.К. 01 сентября 2015 года был временно назначен на должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска, что подтверждается приказом УФССП по Брянской области N 01 сентября 2015 года. Согласно приказу УФССП по Брянской области N от 16 мая 2016 года Лапочкин В.К. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска с заключением служебного контракта на неопределенный срок.
В соответствии с п.5.3 должностного регламента судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
В соответствии с приказом УФССП по Брянской области N от 02 февраля 2017 года служебный контракт с Лапочкиным В.К. был расторгнут, он был уволен с замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Жилинского В.А. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лапочкину В.К., старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лапочкина В.К. и старшего судебного пристава Коротковой С.В., выразившиеся в несовершении действий, а также несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного производства N от 16 декабря 2014 года.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2017 года с УФССП России по Брянской области в пользу Жилинского В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела по административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Лапочкина В.К. и старшего судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.
07 мая 2018 года денежные средства в сумме 5000 рублей перечислены УФССП России по Брянской области взыскателю Жилинскому В.А. платежным поручением N N от 07 мая 2018 года.
Из вышеизложенного следует, что ненадлежащее исполнение должностным лицом Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лапочкиным В.К. своих служебных обязанностей вынудило Жилинского В.А. обратиться за защитой своих прав в суд, понести определенные расходы на представителя, которые впоследствии были взысканы с УФССП России по Брянской области и выплачены за счет средств федерального бюджета.
Предметом данного спора являются требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу УФССП России по Брянской области материального ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой услуг представителя по административному делу о признании незаконных действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Лапочкина В.К., выразившегося в несовершении действий, а также несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного производства N от 16 декабря 2014 года.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Брянской области, не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчика.
Несение указанных расходов УФССП России по Брянской области не является ущербом, причиненным действиями работника, и понесенные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с Лапочкина В.К.
Судебная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и Федеральным законом N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, поэтому к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Лапочкиным В.К. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку в результате ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, признанных судебным актом, истец понес расходы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Как следует из представленной истцом в материалы дела справки о заработной плате Лапочкина В.К. за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. (л.д. 42), размер причиненного ущерба не превышает его средний месячный заработок.
Оснований для снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.
При удовлетворении исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Брянск в размере 400 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Лапочкину Виталию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования УФССП России по Брянской области к Лапочкину Виталию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Лапочкина Виталия Константиновича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 5000 руб.
Взыскать с Лапочкина Виталия Константиновича в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 400 руб.






Председательствующий
Судьи


В.В. Суяркова
О.Г. Ильюхина
Г.В. Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка