Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя Дунио А.В., Дунио О.А., Дунио А.А. - Дунио В.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. и определения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г. по новым обстоятельствам,
установила:
прокурор города Астрахани обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", в обоснование указав, что Дунио М.В., Дунио А.В., Дунио О.А. и Дунио А.А. проживают в квартире N общей площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> По тому же адресу, проживают Александрова Ф.М., Александров В.В., Александрова В.В. Согласно медицинским документам Дунио О.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
Указав, что постановление администрации города Астрахани N от 2 ноября 2012 г., которым отказано Дунио М.В. в признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вынесено с нарушением норм закона, прокурор просил признать незаконным отказ в признании малоимущей и в принятии на учет Дунио М.В. в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также обязать администрацию города Астрахани предоставить Дунио М.В. на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. Дунио М.В. и Дунио А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований прокурору города Астрахани, Дунио М.В. и Дунио А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Дунио В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 августа 2018 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Дунио В.С., действующая в интересах Дунио А.В., Дунио О.А., несовершеннолетней Дунио А.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. и определения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г., в обоснование указав, что Кировский районный суд г. Астрахани не имел право принимать указанные судебные акты, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о суде, как о юридическом лице, а судьей не представлены сведения о полномочиях.
В судебном заседании представитель Дунио А.В., Дунио О.А., Дунио А.А., - Дунио В.С. заявление поддержала.
Прокурор Лаисцева Н.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Филимонова Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определения по новым обстоятельствам просила отказать.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Дунио В.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Дунио В.С., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Астрахани, Дунио М.В. и Дунио А.В. к администрации г. Астрахани об оспаривании решения, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Дунио В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 августа 2018 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года и определения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 г., исходя из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые являются основаниями для пересмотра решения и определения Кировского районного суда г. Астрахани.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку заявление Дунио В.С. о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что Кировский районный суд г. Астрахани не имел право принимать указанные судебные акты, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о суде, как о юридическом лице, и на не предоставление судьей сведений о полномочиях, основано на неправильном толковании закона, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения и определения суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения дела и принятия решения и определения Кировским районным судом г. Астрахани со ссылкой на отсутствие сведений о суде в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании статьи 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия, порядок образования и деятельности районного суда устанавливаются федеральным конституционным законом, а также статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, открытие которых влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дунио В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка