Определение Белгородского областного суда от 14 июня 2019 года №33-3639/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-3639/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Новиковой К.Н. на решение Старооскольского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
07.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой К.Н. заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 115 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 0,11% в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Новиковой К.Н. задолженности по кредитному договору NN от 07.05.2014 в размере 246531,37 руб., из которых: сумма основного долга - 86 565,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом -110 934,27 руб., сумма штрафных санкций - 49 031,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 665,31руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Новиковой К.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 07 мая 2014 года за период с 21 октября 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 223 500,21 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 86 565,94 руб., сумма просроченных процентов - 110 934,27 руб., штрафные санкции - 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,31 руб.
В апелляционной жалобе Новикова К.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности, который, по её мнению, истцом пропущен.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.307,309,810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал их в размере 5 665,31 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и условиям заключенного договора.
Не соглашаясь с суммой взысканной задолженности ответчиком иной расчет не представлен, имеющейся не оспорен.
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность решения в части взысканных с ответчика штрафных санкций, ввиду их несоразмерности, апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере подлежащей взысканию неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 26 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера указанной неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что её вины в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств нет, ввиду отсутствия дохода, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности.
Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались.
Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и отзыва у него лицензии, который не сообщил ответчику новые реквизиты для оплаты кредита, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не внес причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, допустив просрочку платежей. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Указание в жалобе на то, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению размера процентов и пеней, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью банка.
Исходя из условий кредитного договора, размер пени зависит от размера неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, длительное необращение Банка с иском в суд не способствует увеличению размера неустойки. Нарушений срока обращения с иском в суд со стороны Банка не установлено, поскольку исковое заявление предъявлено Банком в течение срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.
Несостоятельны и доводы апеллянта о применении положений об исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
С учетом вышеизложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1, 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка