Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3639/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сергейчук Елены Степановны и апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" Данюковой И.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Сергейчук Елены Степановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахование" - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Сергейчук Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <скрыто>.
20 апреля 2018 года в 00 час 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Шаровой В.И., транспортного средства <скрыто> и транспортного средства <скрыто>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <скрыто> Николаев Б.И., выезжая задним ходом с дворовой территории на главную дорогу, совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, которое после удара изменило траекторию и столкнулось со встречным транспортным средством <скрыто>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <скрыто> Николаев Б.И.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний диск, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск.
04 мая 2018 года Шарова В.И., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах истца, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего 04 мая 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. По истечении установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.
В целях независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, Шарова В.И. обратилась в ООО "ОСА". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 953 524 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 520331 рубль. В соответствии с данным экспертным заключением сумма, подлежащая выплате по страховому случаю со стороны АО "АльфаСтрахование" в рамках лимита ответственности по ОСАГО, составляет 400 00000 рублей.
14 июня 2018 года Шарова В.И. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу к ответчику АО "АльфаСтрахование". Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что возмещение ущерба будет производиться в натуральной форме, т.е. в виде ремонта. С учетом того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.
В связи с тем, что ответчик не выполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 29 мая по 09 октября 2018 года составил 536 000 рублей. Так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Указывает, что ей, истцу также был причинен моральный вред в виде внутренних переживаний в результате нарушения прав потребителя, неисполнения обязанности ответчика в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, который истец оценивает в 10 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 29 мая по 09 октября 2018 года в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Сергейчук Е.С. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что со страховщиком возник спор относительно повреждений, имевшихся на автомобиле от данного ДТП, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Окончательно просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 29 мая по 25 октября 2019 года в размере 600 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Б.И., Шарова В.И., Минаев С.П., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Московского районного суда г. Рязани постановлено:
исковые требования Сергейчук Е.С. к АО "Альфастрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергейчук Елены Степановны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 788 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергейчук Елены Степановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Сергейчук Елены Степановны в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате экспертизы в размере 9 932 рубля.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате экспертизы в размере 68 рублей.
Взыскать АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сергейчук Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, что АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП водителю автомобиля <скрыто>, установив наличие страхового случая. Также, суд пришел к неверному выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что все повреждения автомобиля Порше, имеющиеся в задней правой части автомобиля, являются следствием ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года и возникли в результате виновных действий водителя автомобиля <скрыто>, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика АО "Альфастрахование". Указанные повреждения не являлись скрытыми, были установлены при первичном осмотре автомобиля как работниками ГИБДД, так и при осмотре автомобиля страховщиком, а также проведенными по делу судебными экспертизами, в связи с чем ответчик имел возможность определить размер ущерба при первичном обращении истца с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем ответчик в направлении на ремонт отразил только два повреждения - задней правой двери и заднего правого диска, в связи с чем она, истец, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, а затем в суд для защиты своего нарушенного права. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что иные повреждения являются скрытыми и их выявление было возможно в процессе ремонта, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика не имелось оснований для невключения всех повреждений задней правой части в направление на ремонт, а учитывая наличие спора между сторонами в части размера повреждений, наличие которых было доказано в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в бесспорной части в размере 189100 рублей. Считает неверным произведенный судом расчет размера неустойки, направление на ремонт в адрес истца в установленный законом срок не поступало.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Данюкова И.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно произведен расчет размера неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением в отношении повреждений, имеющихся в правой части автомобиля истца без учета износа из суммы 339400 рублей. Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении размера неустойки суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 189100 рублей.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Данюкова И.С. доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Сергейчук Е.С.
Истец Сергейчук Е.С. и ее представитель по доверенности Гуськов С.С. а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Сергейчук Е.С. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
20 апреля 2018 года в 00 часов 25 минут водитель Шарова В.И., управляя указанным автомобилем <скрыто>, двигалась в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время водитель Николаев Б.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, выезжая задним ходом с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. При этом задняя часть автомобиля <скрыто> контактировала с правой частью автомобиля <скрыто>. После данного столкновения автомобиль Порше <скрыто> левой частью совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим Николаеву Б.И. под его же управлением.
На момент указанных столкновений гражданская ответственность водителя Николаева Б.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Минаева С.П. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Шаровой В.И. застрахована не была.
04 мая 2018 года Шарова В.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2018 года от имени Сергейчук Е.И., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля <скрыто> и составлен акт.
08 мая 2018 года Шарова В.И. представила в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
31 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля <скрыто> на СТОА ООО "Лидер", указав в графе "наименование поврежденных деталей, подлежащих ремонту", задняя дверь правая (средняя часть транспортного средства) и диск колеса правый (задняя часть транспортного средства) (л.д.72 том 1).
01 июня 2018 года посредством СМС-уведомления на телефонный номер Шаровой В.И., последняя была уведомлена ответчиком о выдаче направления на ремонт (л.д.76 том 1).
04 июня 2018 года Шарова В.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, согласно которому просила перенаправить автомобиль <скрыто> на ремонт с ООО "Лидер" на СТО "Регион62".
04 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля <скрыто> на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание".
09 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Шаровой В.И. сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание".
В указанном направлении на ремонт также было указано на наличие двух повреждений - задняя дверь правая (средняя часть транспортного средства) и диск колеса правый (задняя часть транспортного средства) (л.д.77 том 1).
Не согласившись с объемом согласованных ответчиком повреждений, указанных в направлениях на ремонт, с объемом фактически имеющихся повреждений на автомобиле истца, Шарова В.И., действуя от имени Сергейчук Е.С., обратилась в ООО "Оценка собственности и аналитика" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера.
Согласно заключению ООО "Оценка собственности и аналитика" N от 13 июня 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 953 524 рубля, с учетом износа - 520 331 рубль.
14 июня 2018 года Шарова В.И. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
В сообщении от 29 июня 2018 года N, направленном на данную претензию, АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило Шарову В.И. о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сергейчук Е.С. утверждала, что все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле, как в передней левой части, так и задней правой части, явились следствием ДТП, виновным в совершении которого являлся водитель автомобиля <скрыто> Николаев Б.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование", в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности).
Разрешая требования истца Серейчук Е.С. и проверяя ее доводы в части повреждений, имеющихся в левой передней части принадлежащего ей автомобиля Порше Панамера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <скрыто> Николаева Б.И. и столкновением автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>, в связи с чем у ответчика АО "Альфастрахование" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истца в части повреждений в левой передней части автомобиля истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон в указанной выше части.
Так, с целью установления повреждений, возникших от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их восстановительного ремонта, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Эксперт-Сервис" ФИО12 и ФИО11 от 14 марта 2019 года N весь комплекс механических повреждений правой боковины (стороны) автомобиля <скрыто>, отраженных в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями автомобиля <скрыто>. Весь комплекс механических повреждений левой стороны кузова, отраженный в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями кузова автомобиля <скрыто>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 861 600 рублей, с учетом износа - 475 800 рублей.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, поддержав указанное заключение, показал, что столкновение с автомобилем <скрыто> не могло быть причиной выезда на встречную полосу автомобиля <скрыто>.
В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не устанавливались причины выезда на полосу встречного движения автомобиля <скрыто> и как следствие столкновения с автомобилем <скрыто>, по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО13 от 15 августа 2019 года N, место столкновения автомобилей <скрыто> и <скрыто> зафиксировано на схеме на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения автомбиля <скрыто> в направлении <адрес> (с учетом п. 9.1 ПДД РФ и ширине проезжей части 9,0 м), что исключает выезд автомобиля <скрыто> на полосу встречного движения.
Оценивая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, объяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание, что автомобиль <скрыто> при столкновении контактировал с задней правой частью автомобиля <скрыто>, последний не мог изменить направление движения в левую сторону и как следствие совершить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, а местом столкновения автомобилей <скрыто> и <скрыто> является полоса движения автомобиля Порше Панамера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <скрыто> Николаева Б.И. и столкновением автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика АО "Альфастрахование" не возникло обязанности для включения повреждений, имеющихся в передней левой части автомобиля Порше Панамера, в направление на ремонт и осуществления по данным повреждениям страховой выплаты.
Разрешая требования истца Сергейчук Е.С. и проверяя ее доводы в части повреждений, имеющихся в задней правой части принадлежащего ей автомобиля, суд первой инстанции установил, что все повреждения, имеющиеся в задней правой части автомобиля, являются следствием виновных действий водителя автомобиля <скрыто> Николаева Б.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Николаева Б.И., возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, направленного на восстановительный ремонт только повреждений правой части автомобиля <скрыто>, то есть повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем <скрыто>.
Вместе с тем, отказывая истцу Сергейчук Е.С. в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения в денежной форме в части всего комплекса механических повреждений в задней провой части принадлежащего ей автомобиля в сумме 189100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт не указания ответчиком в направлении на ремонт всех повреждений автомобиля не может расцениваться в качестве основания для изменения формы страхового возмещения. Учитывая, что в выданном направлении на ремонт указано о наличии скрытых повреждений, что не исключает возможности согласования в процессе ремонта устранения всех повреждений, относящихся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, а автомобиль для ремонта представлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.
При этом, суд установил, что направление на ремонт транспортного средства было выдано ответчиком АО "АльфаСтрахование" 31 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом 20-тидневного срока, однако суд посчитал, что факт просрочки выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства также не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям в указанной части.
Из материалов дела следует и судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Николаева Б.И. был заключен с ответчиком АО "АльфаСтрахование" 10 октября 2017 года, что подтверждается страховым полисом N, а потому страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля <скрыто> 04 мая 2018 года
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08 мая 2018 года.
Следовательно, с учетом нерабочего дня 09 мая 2018 года, страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 29 мая 2018 года.
Судом установлено, что 01 июня 2018 года страховщик сообщил представителю истца Шаровой В.И. о выдаче 31 мая 2018 года направления на ремонт на СТОА ООО "Лидер", то есть по истечении установленного законом срока.
При этом, в выданном направлении на ремонт страховщиком указан не весь комплекс механических повреждений правой боковой (стороны) автомобиля Порше Панамера, образовавшихся от произошедшего ДТП в результате действий водителя автомобиля <скрыто> Николаева Б.И., а указано лишь на наличие повреждений задней правой двери и заднего правого диска.
Вместе с тем, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" ФИО12 и ФИО11 от 14 марта 2019 года N следует, что весь комплекс механических повреждений правой боковины (стороны) автомобиля <скрыто>, отраженных в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями автомобиля <скрыто>. Из исследовательской части экспертизы усматривается, что к таким повреждениям относятся: механические повреждения задней правой двери, правой боковой части заднего бампера, заднего правого диска колеса, механические повреждения фонаря заднего правого (л.д. 168-198 том 1).
Указанный экспертом комплекс механических повреждений правой боковой (стороны) автомобиля Порше Панамера был первоначально зафиксирован и отражен работниками ГИБДД в сведениях об участниках ДТП (л.д.8 том 1) подлинник материала проверки по факту ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года был приобщен к материалам дела и исследован судом.
Также, указанные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства страховщиком от 04 мая 2018 года, из которого следует, что в автомобиле Порше Панамера повреждены: дверь задняя правая, наклейка антигравийная двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса зданий правый. (л.д.11-13, 64-65 том 1).
Указанные повреждения также установлены экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N от 30 мая 2018 года, составленным по заказу АО "АльфаСтрахование", из выводов которого следует, что с технической точки зрения лишь только повреждения, расположенные на боковой правой части исследуемого транспортного средства <скрыто> могли быть получены в результате рассматриваемого события.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все установленные в ходе рассмотрения настоящего дела механические повреждения правой боковины (стороны) автомобиля <скрыто> не являлись скрытыми, а носили характер явных, которые были изначально установлены и отражены, как в материале проверки по факту имевшего место 20 апреля 2018 года ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика АО "Альфастрахования", не имелось надлежащих оснований для не включения всего комплекса указанных повреждений в направление на ремонт. Не указав в направлении на ремонт на весь комплекс указанных повреждений, ответчик нарушил права истца Сергейчук Е.С. на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца Сергейчук Е.С. не включением части повреждений в направление на ремонт, а также об отсутствии нарушения ее прав фактом выдачи указанного направления на ремонт с пропуском установленного законом срока, судебная коллегия находит неверными, данные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Однако, судом первой инстанции указанные выше фактические обстоятельства дела остались без внимания и должной оценки в обжалуемом решении не получили.
Судебная коллегия находит, что страховщик АО "Альфастрахование" еще на момент выдачи направления на ремонт 31 мая 2018 года имел возможность определить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, указав в направлении на ремонт все повреждения, относящиеся к данному страховому случаю (весь комплекс повреждений правой боковины (стороны) автомобиля Порше Панамера).
При этом, суд первой инстанции, установив указанные нарушения - факт не включения всех повреждений в направление на ремонт, а также факт выдачи указанного направления с нарушением срока, необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 189100 рублей.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что в выданном направлении на ремонт указано на наличие скрытых повреждений, что не исключает возможности согласования ремонта всех повреждений, имеющих отношение к данному ДТП в процессе ремонта, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные повреждения, не включенные страховщиком в направление на ремонт, скрытыми не являлись, были не включены ответчиком в направление на ремонт, как следует из объяснений представителя ответчика, на основании выводов проведенной экспертизы ООО "Прайсконсалт" N от 30 мая 2018 года, то есть намеренно.
Учитывая, что истец в установленный законом срок страховое возмещение не получил, страховщиком направление на ремонт было выдано истцу с нарушением установленного законом срока, в котором также не были согласованы все повреждения, относящиеся к данному страховому случаю, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при установленных выше фактических обстоятельствах дела, отсутствовали основания для отказа истцу выплате страхового возмещения.
В соответствии с дополнением к заключению экспертов от 14 марта 2019 года N, составленным экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <скрыто>, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем <скрыто>, составляет с учетом износа 189100 рублей.
Таким образом, постановленное судом решение в части отказа истцу в выплате подлежит отмене, а по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Сергейчук Е.С. в части взыскания с ответчика АО "Альфастрахование" страховой выплаты удовлетворить частично в части комплекса повреждений задней правой боковой части автомобиля Порше Панамера в сумме 189100 рублей.
Не может согласиться судебная коллегия и с произведенным судом первой инстанции расчетом размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Так, рассчитывая размер неустойки и указывая на нарушение ответчиком данного срока на 2 дня, суд первой инстанции исходил из того, что выдав направление на ремонт 31 мая 2018 года, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем произвел расчет размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за повреждения задней боковой правой части автомобиля без учета износа.
Вместе с тем, судом не учтено, что при выдаче направления на ремонт, ответчик фактически размер страхового возмещения истцу не определил, не указав в направлении на ремонт всех явных повреждений автомобиля, чем не выполнил в полной мере свою обязанность по его возмещению.
Учитывая, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, судебная коллегия находит, что в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1891 рубль за каждый день просрочки за период с 29 мая 2018 года по 28 августа 2019 года (по день подачи заявления об уточнении исковых требований (л.д.30 том 2)) всего за 458 дней в сумме 866 078 рублей (189100 х 1% х 458).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика АО "Альфастрахование" не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о снижении размера неустойки в письменном виде в материалах дела отсутствует, не указано на необходимость снижения размера неустойки ни в возражениях на иск (л.д. 60-61), ни в объяснениях стороны ответчика, содержащихся в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что сумма неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств составляет 866 078 рублей, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения.
Ответчиком не заявлялось и о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований в сумме 94550 рублей, исходя из расчета: 189 100 (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2.
В части взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, постановленное судом решение сторонами не оспаривалось, а потому судебной коллегией, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось.
Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что на момент вынесения решения оплата проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 11 сентября 2019 года не произведена, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей.
Суд распределяя указанные судебные расходы между сторонами исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 0,6788 %, а в удовлетворении 99,32% иска истцу отказано, в связи с чем с Сергейчук Е.С. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскал 9932 рубля, а с ответчика 68 рублей.
Взысканные судом суммы подлежат изменению в связи с тем, что судебная коллегия частично удовлетворила требований Сергейчук Е.Г., удовлетворив ее исковые требования на 58,91% 589100 х 100: (400 + 600), и, соответственно отказала в 41,09 % исковых требований.
При таких обстоятельствах, сумма, взысканная с истца Сергейчук Е.С. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" подлежит уменьшению с 9932 рубля до 4109 рублей, а взысканная с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" сумма 68 рублей подлежит увеличению до 5891 рубля.
Также, подлежит изменению сумма взысканной решением суда с АО "Альфастрахование" госпошлины в доход местного бюджета с 400 рублей до 9091 рубля.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергейчук Е.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, определения размера неустойки, штрафа, а в части судебных расходов постановленное судом решение подлежит изменению.
В остальной части заявленных исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года в части отказа Сергейчук Елене Степановне в удовлетворении исковых требований к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, определения размера неустойки, штрафа отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергейчук Елены Степановны к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Сергейчук Елены Степановны страховое возмещение в размере 189 100 рублей, неустойку за период с 29 мая 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 550 рублей, а всего 683 650 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Сергейчук Елене Степановне к АО Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере, - отказать.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года в части распределения судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы в ООО "ЭКЦ "Независимость" и судебных расходов в части взыскания с АО "Альфастрахование" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с Сергейчук Елены Степановны в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате экспертизы в размере 4109 рублей.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате экспертизы в размере 5891 рубль.
Взыскать АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9091 рубль.
В остальной части, в части компенсации морального вреда, решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
