Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Е.Е. к Алексейниковой И.О. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Алексейниковой И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2018 года исковые требования Тепляковой Е.Е. к Алексейниковой И.О. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскана с Алексейниковой И.О. в пользу Тепляковой Е.Е. задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 962 рубля 67 копеек, государственная пошлина в размере 4 340 рублей.
Алексейникова И.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки вышеназванного решения, в котором просит установить ей ежемесячную сумму погашения долга в размере 2 688 рублей 38 копеек сроком на 60 месяцев, указывая, что исполнение решения суда единовременно для неё затруднительно, поскольку она не работает по состоянию здоровья (***). На её иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка, у неё есть ещё кредиты, по которым необходимо производить платежи.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления Алексейниковой И.О. отказано.
В частной жалобе Алексейникова И.О. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2018 года, указывая, что она представила суду ряд исчерпывающих и объективных доказательств, которые подтверждают тяжёлое финансовое положение лица и, как следствие, невозможность единовременного исполнения решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Алексейниковой И.О., суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведённых норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предписаний части 1 статьи 203, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", представленных Алексейниковой И.О. документов, обоснованно констатировал, что наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность рассрочки исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается.
Перечисленные обстоятельства должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о рассрочке, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности, равно как и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Необходимо обратить внимание на то, что представленные ответчиком документы сами по себе не подтверждают невозможность ответчика трудоустроиться и такое материальное положение, которое бы действительно явилось серьёзным препятствием к исполнению решения суда, нахождение двоих детей только на иждивении Алексейниковой И.О. опровергается её же пояснениями в судебном заседании о том, что семью содержит супруг.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алексейниковой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
