Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя ответчика Давыдовой Т.А. - Гавриленко С.В. относительно доводов жалобы,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Давыдову В.С., Давыдовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446108,91 руб., из которой: основной долг - 179439,83 руб., проценты за пользование кредитом - 198583,55 руб., штраф - 68085,53 руб., а также расходов по госпошлине, указав, что (дата) между Банком и Давыдовым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком до (дата) под 24% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Давыдовой Т.А. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Давыдов В.С. и Давыдова Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске ответчиком процессуального срока на обращение в суд, также ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2018. исковые требования удовлетворены частично: с Давыдова В.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106352,19 руб., из которых: основной долг - 54865,12 руб., проценты за пользование кредитом - 41487,07 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3327,04 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Давыдовой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Смоленский Банк" и Давыдовым В.С. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок до (дата), с условием уплаты 24% годовых за пользование им (ежемесячный платеж 9808,21 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Давыдовой Т.А.
Приказом Банка России от (дата) N <данные изъяты> у ОАО "Смоленский Банк" с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N <данные изъяты> ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка N в г.Смоленске по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Давыдова В.С. и Давыдовой Т.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..
Определением мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске от (дата) по возражениям Давыдова В.С. и Давыдовой Т.А. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 446108,91 руб., из которой: основной долг - 179439,83 руб., проценты за пользование кредитом - 198583,55 руб., штраф - 68085,53 руб.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Давыдов В.С. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию к заемщику и к поручителю.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с (дата) по (дата) в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - <данные изъяты> руб.), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла у ответчика с (дата), т.к. последний платеж осуществлен (дата) , а также обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, и (дата) с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам с (дата) по (дата) включительно, а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данным платежам.
Таким образом, исходя из информационного графика платежей, с учетом заявления заемщика и поручителя о применения срока исковой данности и заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитная задолженность Давыдова В.С. составляет 106352,19 руб., из которой: задолженность по основному долгу с 54865,12 руб., задолженность за пользование кредитом - 41487,07 руб., а также штраф за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа, о снижении которого на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовали ответчики, в размере 10 000 руб., при этом обоснованно освободил поручителя Давыдову Т.А. от обязательств по уплате кредитной задолженности, в связи с пропуском срока предъявления права требования к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ответчиками факта заключения кредитного договора и, как следствие, признание своего долга, исходя из чего изменение начала течения срока исковой давности, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. ответчики исковые требования не признали и просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.
Ссылка в апелляционной жалобе Банка о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности как по требованиям к поручителю, так и к заемщику также основана на ошибочном толковании норм материального права, была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
